Справа №452/352/26
Провадження №3/452/270/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

22 квітня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хурдепи Юрія Юрійовича про витребування доказів та виклик свідка, - 

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області (далі – Самбірський РВП) надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Розгляд справи вперше було призначено на 12 лютого 2026 року о 16 год. 15 хв. та в подальшому двічі було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , останній раз на 22 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв..

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 11 березня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», причини неявки не повідомив.

Разом з тим, 22 квітня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Хурдепа Ю.Ю. подав клопотання, в якому прохав суд витребувати докази, а саме: копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №20, складеного о 15 год. 20 хв. 22 січня 2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію з комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірської центральної лікарні» про доставлення ОСОБА_1 на освідування до такого медичного закладу 22 січня 2026 року (копії актів, записи в журналах, тощо); відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 22 січня 2026 року близько 14 год. 00 хв. в м. Самбір вул. Шевченка, буд.41-а Львівської області, а саме на заправці «ОККО», патрульним екіпажем, серед якого був поліцейський з посвідченням НОМЕР_1 ; відео з заправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір вул. Шевченка, буд.41-а за період з 22 січня 2026 року з 13 год. 30 хв. по 22 січня 2026 року 15 год. 00 хв.. Крім того, прохав звернутися до Міністерства охорони здоров`я з метою отримання роз`яснення відносно діючої речовини з назвою «Кетопрофен», яка

міститься в лікарському препараті «Фастенал», зокрема, чи може вищевказана речовина спричиняти похибку в тесті на виявлення наркотичних речовин в крові або в сечі, а також прохав викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 ..

Крім того, 22 квітня 2026 року через канцелярію суду інший захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Щербан М.Я. подав на адресу суду інше клопотання, в якому прохав суд відкласти розгляд справи з наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, вивчивши подані клопотання, переглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення чч.1,2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальний механізм витребування доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або з метою забезпечення права особи надати необхідні докази, за наявності обґрунтованих доводів щодо неможливості одержання доказів в інший законний спосіб, аніж витребування. Витребування доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно забезпечити права особи, яка має об`єктивні перешкоди в одержанні доказів в інший законний спосіб. Тобто, ризик неможливості одержання доказів в інший законний спосіб повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для витребування доказів.

У заяві про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування певної інформації, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Хурдепою Ю.Ю. не надано жодних доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання відповідних доказів, які він просить витребувати, та не наведено причин неможливості вжиття таких заходів, а також ним не наведено даних, які саме обставини бажає підтвердити або спростувати сторона захисту такими документами (інформацією).

До того ж, суд зауважує, що витребування вказаної в такому клопотанні інформації є правом, а не обов`язком суду, вони витребовуються у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відтак, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хурдепи Ю.Ю. в частині витребування доказів необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення такого, оскільки клопотання не містять суттєвих доводів на підтвердження необхідності витребування певної інформації та документів.

Крім того, згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Разом з тим, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Хурдепа Ю.Ю., заявляючи клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , не зазначив, які саме обставини даний свідок може підтвердити. Крім того, не містить посилання на вказану особу і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .. Окрім того, в своїх письмових поясненнях, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував про наявність свідка, який би міг підтвердити певні обставини, котрі стосуються керування ним транспортним засобом в певний день, час та місці, зупинку такого транспортного засобу працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння, тощо.

Відтак, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хурдепи Ю.Ю. щодо виклику свідка необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення такого.

Разом з тим, клопотання іншого захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербана М.Я. про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.23,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хурдепи Юрія Юрійовича про витребування доказів та виклик свідка, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербана Миколи Ярославовича про відкладення розгляду справи – задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 27 травня 2026 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання, призначене на 27 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., викликати ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Хурдепу Ю.Ю. та Щербана М.Я..

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати на адресу учасників справи.

Суддя:           Т.М. Кущ