КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року

справа № 939/3115/25

провадження № 33/824/2235/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 , подану адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою судду, 23 березня 2026 року адвокат Кобилецький В.В. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, частиною 4 ст. 26 вказаного Закону визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Кобилецьким В.В., як захисником ОСОБА_1.
На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Кобилецьким В.В. було надано ордер серії АІ №1513935 від 06 листопада 2025 року, в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05 листопада 2025 року.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Кобилецьким В.В. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Оскільки, адвокатом Кобилецьким В.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем на постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року повернути без розгляду..
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя