СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/6460/26
пр. № 3/759/2276/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 о 08 год. 58 хв. у м. Києві по вул. Янтарній, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 24.03.2026 об 11 год. 30 хв. та 31.03.2026 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого працівники поліції пояснили причину зупинки автомобіля (0 хв. 28 сек.), в свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що нещодавно виїхав та не збирався їхати далеко, чим фактично підтвердив факт керування (0 хв. 30 сек.), працівники поліції висловили пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (1 хв. 04 сек.), роз`яснили наявність ознак алкогольного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (1 хв. 14 сек.), працівники поліції повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (2 хв. 36 сек.), працівники поліції роз`яснили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння (04 хв. 10 сек.), зафіксовано невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки (4 хв. 39 сек. – 12 хв. 40 сек.), після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (14 хв. 27 сек.), від якого ОСОБА_1 відмовився (14 хв. 29 сек.), працівники поліції повторно висловили пропозицію про проходження огляду у лікаря-нарколога ( 14 хв. 39 сек.), яку ОСОБА_1 фактично проігнорував, а надалі запропонував виключити нагрудні відео-реєстратори (14 хв. 50 сек.), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з фактичною відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (15 хв. 23 сек.), при цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо складання такого протоколу;
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.03.2026.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував у транспортному засобі на місці водія, не заперечував факту керування транспортним засобом, в ході спілкування пояснював куди рухався (0 хв. 30 сек.). Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.
В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачаються (1 хв. 14 сек.) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (2 хв. 36 сек.), надалі ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на місці зупинки через нездатність дунути у мундштук спецприладу «Drager» достатній обсяг повітря (4 хв. 39 сек. – 14 хв. 20 сек.), надалі працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (14 хв. 27 сек.), від якого ОСОБА_1 відмовився (14 хв. 29 сек.), задокументовано повторну пропозицію працівників поліції про проходження огляду у лікаря-нарколога ( 14 хв. 39 сек.), однак ОСОБА_1 повторну пропозицію огляду у лікаря-нарколога проігнорував та запропонував працівникам поліції виключити нагрудні відео-реєстратори (14 хв. 45 сек.).
Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 є свідченням того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1  як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 605727 від 04.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя        Олег ПРОСКУРНЯ