Справа № 524/880/26
Провадження № 1-кп/524/425/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025175500002287 від 25.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який не працює, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. 1. Формулювання обставин, встановлених судом.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Однак, не зважаючи на наведені вимоги положень Конституції України та зазначених вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин:
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018 року по справі № 524/6952/18 провадження 3/524/3645/18, яка набрала законної сили 12.11.2018 року , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності та маючи накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, діючи умисно, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», будучи належним чином повідомлений про наявність вказаної постанови, розуміючи факт притягнення його до адміністративної відповідальності та наявність вказаної вище постанови суду, яка набрали законної сили, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч рішенню суду, ігноруючи заборону керування транспортними засобами, упродовж жовтня – листопада 2025 року продовжував протиправно керувати транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував в його користуванні, при цьому систематично вчиняючи порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
30.10.2025 року, о 14 год. 23 хв. за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, буд.66, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_5 відмовився, в результаті чого працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ЕПР № 1/498352 від 30.10.2025 року та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, серія ЕПР № 1/498361 від 30.10.2025 року .
07.11.2025 року, о 23 год. 48 хв. за адресою: м.Кременчук, вул.Героїв УПА, буд.11, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_5 відмовився, в результаті чого працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ЕПР № 1/506601 від 08.11.2025 року та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, серія ЕПР № 1/506589 від 08.11.2025 року .
08.11.2025 року, о 09 год. 54 хв. за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, буд.19, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_5 відмовився, в результаті чого працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ЕПР № 1/506823 від 08.11.2025 року та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, серія ЕПР № 1/506807 від 08.11.2025 року.
Відповідно до постанови Автозаводського районного м. Кременчука від 25.12.2025 по справі №524/14375/25 провадження 3/524/3786/25, яка набрала законної сили 06.01.2026, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1,ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу. 
04.11.2025 о 19 год 59 хв в м. Кременчуці по вулиці Університетська, ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 відмовився, в результаті чого працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ЕПР № 1/503456 від 04.11.2025 року та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, серія ЕПР № 1/503450 від 04.11.2025 року . 
Відповідно до постанови Автозаводського районного м. Кременчука від 11.12.2025 по справі №524/13857/25 провадження 3/524/3661/25, яка набрала законної сили 23.12.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без конфіскації транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне невиконання постанови суду , що набрала законної сили , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.382 КК України.
2. Історія кримінального провадження.
02.02.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025175500002287 від 25.11.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02. 2026 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 
06.02.2026 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.
3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 
30.01.2026 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається , що обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати вину у судовому провадженні в повному обсязі підозри .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжкого злочину.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення , а саме:
- за ч.1 ст. 382 КК України – 1рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленим судом.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст.69 КК України
4. Позиції учасників судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену сторонами угоду з огляду на їх добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.
Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладеної угоди та її відповідність інтересам обвинуваченого, також просив затвердити цю угоду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладеної угоди , її відповідність його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні , повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив затвердити укладену угоду.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , суд дійшов до таких висновків.
5.1.Щодо відповідності умов угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).
У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим провизнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).
Угода між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена та підписана 30.01.2026 року , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про що свідчать підписи останніх за текстом угоди.
Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.
Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.
Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.
Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та яке викладене в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, він цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Узгоджена між сторонами угоди обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2019 року народження, згідно довідки військово - лікарської комісії №2025-1216-1022-3875-3 від 16.12.2025 року встановлений діагноз туберкульоз лівої легені , неуточненої активності , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містить підписи сторін.
З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.
5.2. Висновок суду.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Суд не встановив наявність , передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
6.1. Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлений.
6.2. Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
6.3. Речові докази.
Речові докази по справідва оптичних носія інформації у виді DVD –R дисків на яких містяться записи з нагрудних пристроїв працівників БПП в м. Кременчук стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12025175500002287 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при них
6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження.
6.4.1. Запобіжні заходи.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовані .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025175500002287 від 25.11.2025 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік . 
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - два оптичних носія інформації у виді DVD –R дисків на яких містяться записи з нагрудних пристроїв працівників БПП в м. Кременчук стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12025175500002287 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при них. 
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_7