УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 650/1604/23
провадження № 51-3143 ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2026 року стосовно засудженої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Згідно з вироком,  ОСОБА_5 , в квітні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на вирощування снотворного маку для подальшого використання його врожаю у власних цілях, не маючи при цьому спеціального, передбаченого законом на це дозволу, з метою доведення рослин снотворного маку до стадії достигання, здійснила їх посів та вирощування, доглядала й періодично прополювала від бур`янів до часу вилучення їх працівниками поліції у кількості 903 рослини під час обшуку домоволодіння 06 липня 2023 року.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року без змін.
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості останньої. Обґрунтовуючи наведене, захисник, зокрема, зазначає, що у протоколі обшуку домоволодіння ОСОБА_5 та на упаковках рослин, які були вилучені під час цього обшуку, відсутні підписи його підзахисної, а тому цей процесуальний документ не міг бути покладений в основу обвинувального вироку. Крім того, зазначає, що під час досудового розслідування, зокрема, під час проведення слідчого експерименту, було порушено право на захист ОСОБА_5 ,оскільки проігноровано прохання щодо призначення їй захисника. 
Колегія суддів Верховного Суду, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано. 
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення зроблено з додержанням положень ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу. 
Як убачається з копії вироку, місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, на підставі: показань свідка  ОСОБА_6 , який повідомив, що був понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , на її городі все виглядало вигорілим під час спеки, а мак бувдоглянутим, зеленим, вище метра висотою, та, на його думку, поливався. Він поставив свій підпис на бірках упаковок, у які були складені вилучені рослини та у протоколі обшуку, до якого зауважень у нього не було. Під час обшуку на ОСОБА_5 ніхто не тиснув, вона все добровільно показувала та розповідала; показань свідка  ОСОБА_7 , який був понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , який підтвердив, що під час обшуку на городі булобагато доглянутого маку, який, за повідомленням ОСОБА_5 вона мала намір використати для випічки. Він поставив свій підпис на бірках упаковок, у які були складені вилучені рослини та у протоколі обшуку, до якого зауважень у нього не було.  ОСОБА_5 спокійно про все розповідала, тиску на неї не було; показань свідка 
 ОСОБА_8 який був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , як спеціаліст-агроном, який повідомив, що на городі  ОСОБА_5 були наявні культивовані рослини маку, який візуально був посіяний, та политий. Після слідчої дії він підписав протокол, зауважень не було, тиску на ОСОБА_5 ніхто не чинив, вона добровільно про все розповідала;  протоколуобшуку від 06 липня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого, на городі домоволодіння було виявлено та вилучено 903 зростаючі рослини снотворного маку. Перед проведенням обшуку  ОСОБА_5  було детально роз`яснені права і обов`язки, зокрема, і право мати захисникапід час проведення слідчої дії, однак будь-яких клопотань від обвинуваченої не надійшло й вона добровільно, без будь-якого тиску на неї показала і видала рослини маку, які вирощувалися нею на городі. Вказану слідчу дію зафіксовано на відеозапис, під час  повного відтворення якого, підтверджено роз`яснення прав і обов`язків, права мати адвоката, показанняпонятих та свідка, зокрема, щодо висоти маку, фактичної відсутності бур'яну, танаявності проведення різних сільськогосподарських робіт на території городу. Згідно відеозапису, ОСОБА_5 розповіла, що має рослини маку на городі, який використовує тільки для власних потреб, а також зафіксовано процедуру упаковки рослин маку у картонну коробку (200 рослин) та полімерні мішки (6 мішків по 100 рослин і 1 мішок - 103 рослини, які булопрошито та прикріплено до них талони (бірки) з написами, на яких містяться підписи дізнавача, спеціаліста-криміналіста та двох понятих; протоколупроведення слідчого експерименту від 07серпня 2023 року за участі ОСОБА_5 , згідно відеозапису якого, працівником поліції було детально роз`яснено їйправо мати захисника, у тому числі право на безоплатну правничу допомогу, з`ясовано, чи розуміє вона свої права та обов`язки, ОСОБА_5 повідомила, що їй все зрозуміло, однак відповідних клопотань щодо залучення захисника не заявила, та, без будь-якого тиску і примусу на неї розповіла, що уквітні 2023 року здійснила посів маку для «кондитерських цілей», який у подальшому двічі прополола до того, як 06липня 2023 року працівниками поліції був проведений обшук у неї дома та вилучено рослини маку.
Проаналізувавши всі досліджені у кримінальному провадженні докази та надавши оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, дотримуючись вимог 
статей 86, 87, 94 КПК, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК.
Не погоджуючись з постановленим вироком, сторона захисту оскаржила його до апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, у межах, установлених ст. 404 КПК, та у порядку, визначеному ст. 405 цього Кодексу, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , належним чином перевірив викладені у ній доводи та визнав їх необґрунтованими, навівши в ухвалі, відповідно до вимог ст. 419 КПК, мотиви на спростування доводів апеляційної скарги.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що стосовно аргументів захисника щодо порушення права ОСОБА_5 на захист під час проведення слідчої дії за її участю, колегія суддів зазначила, що зі змісту відеозаписів, якідолучені до протоколу обшуку від 06 липня 2023 року вбачається, що обвинуваченій було зачитано ухвалу слідчого судді,на підставі якої проводився обшук, а також роз`яснені її права, зокрема на участь захисника під час проведення вказаної слідчої дії, проте, ОСОБА_5 повідомила, що їй все зрозуміло йзапросила працівників поліції до свого домоволодіння та будь-яких зауважень щодо порушення її права на захист не висловлювала. Зміст вказаних відеозаписів не містить будь-яких відомостей, які могли б свідчити, що з боку працівників поліції на  ОСОБА_5  здійснювався будь-який вплив (поради, прохання, вмовляння, погрози), отже, ОСОБА_5  діяла вільно та добровільно.
Що стосується доводів касаційної скарги щодо відсутності підписів ОСОБА_5 у протоколі обшуку від 06 липня 2023 року, колегія суддів касаційного суду вважає їх необгрунтованими.
Спростовуючи вказані доводи сторони захисту, апеляційний суд у своїй ухвалі зауважив, що протокол обшуку від 06 липня 2023 року підписаний  ОСОБА_5 зокрема у графах «… за участю інших осіб …. яким роз`яснені їхні права і обов`язки», «особа, в приміщенні якої проводився обшук», «один примірник протоколу обшуку отримав», а відтак, посилання сторони захисту про протилежне є необгрунтованими.Крім того, ця слідча дія зафіксована на відео, була проведена за участю понятих, підписи яких містяться у вказаному протоколі.
Щодо відсутності підписів ОСОБА_5 на упаковках вилучених рослин під час проведення обшуку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 105 КПК, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Тобто закон не вимагає, щоб усі перелічені суб`єкти засвідчували відповідні 
додатки своїми підписами, хоча й не виключає можливості засвідчення додатку кількома особами. Тому засвідчення додатку лише певними з перелічених осіб не є істотним порушенням кримінального процесуального закону та не вказує на їх недопустимість. Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 01 листопада 2023 року у справі № 347/222/21, постанова від 01 березня 
2024 року у справі № 459/3664/18).
Крім цього, суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що обшук домоволодіння  ОСОБА_5 , у тому числі процес підрахунку, упаковки та пломбування вилучених рослин маку фіксувався за допомогою відеозапису. В подальшому упаковані рослини були передані на експертне дослідження і експертом не виявлено порушення цілісності упакування відповідних рослин, а матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, щодо можливого порушення цілісності пломб та упакування вилучених речових доказів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій тавважає, що судові рішення відповідають вимогам ст. 370, 419 КПК, є законними та обґрунтованими.
Посилань на істотні порушення кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни оспорюваних судових рішень, як і доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність касаційна скарга не містить.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 січня 
2026 року стосовно засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3