ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6960/25
23 березня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач) та просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25 листопада 2025 року №18-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення". 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у заявах по суті справи вказує, що оскарженим наказом відповідача до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні вимог Положення про управління та посадової інструкції начальника управління правового забезпечення, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області 14.06.2022, в частині повного, всебічного та неупередженого вивчення матеріалів планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_1 при забезпеченні участі в роботі комісії з розгляду спірних питань, обмежився поверхневим аналізом, що призвело до формального підходу у вирішенні поставлених завдань та неналежного обґрунтування висновків.
Позивач вважає, що поставленого йому у провину дисциплінарного поступку він не вчиняв, правовий висновок про необхідність застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на підставі норм пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР не надавав. При здійсненні дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження та при винесенні наказу №18-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не враховано вимоги підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, яка визначає обов`язки комісії з питань розгляду заперечень. В наказі не обґрунтовано взаємозв`язок між рішенням постійно діючої комісії ГУ ДПС з розгляду заперечень ФОП ОСОБА_2 викладеному у протоколі від 18.03.2025 року та процедурою винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.03.2025 №00034412405 (розрахунок грошових зобов`язань, формування податкового повідомлення-рішення, його візування), яке в подальшому було скасовано за результатами адміністративного оскарження.
З огляду на вказане, позивач вважає, що за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія не встановила факту невиконання чи неналежного виконання ним посадових обов`язків, які характеризують дисциплінарний проступок, передбаченими пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а тому дисциплінарне стягнення застосовано до цього протиправно.
Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву та запереченнях зазначає, що саме до посадових обов`язків позивача, як начальника управління правового забезпечення і члена комісії з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок належало забезпечити законну роботу такої комісії та прийняття комісією законних рішень, а у випадку незгоди із позицією комісії в цілому чи окремих членів - необхідно надати обґрунтування такої незгоди з врахуванням норм діючого законодавства, наявної актуальної судової практики. 
Під час розгляду комісією заперечень на висновки, які зазначені в акті планової виїзної перевірки, позивач висловив пропозицію про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції в розмірі 25 відсотків вартості проданих товарів за готівку на підставі норм пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, яка була підтримана іншими членами комісії. В результаті, було винесено ППР про застосування до платника податків ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у той час, коли фізична особа-підприємець не відповідав критеріям, визначеним пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону №265.
Відповідач вважає, що позивач під час участі у роботі комісії з питань розгляду заперечень не забезпечив належного виконання вимог Положення про управління та посадової інструкції начальника управління правового забезпечення, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області 14.06.2022, в частині повного, всебічного та неупередженого вивчення матеріалів перевірки, обмежився поверхневим аналізом, що призвело до формального підходу у вирішенні поставлених завдань та неналежного обґрунтування висновків і, як наслідок, прийняття незаконного рішення, яке в подальшому скасоване у порядку адміністративного оскарження. 
З огляду на зазначене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. 
Рух справи у суді
Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У зв`язку з відрахуванням зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду судді Мандзія О.П. (у провадженні якого перебувала дана справа) 05.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 цю справу передано для розгляду судді Юзьківу М.І.
Ухвалою суду від 08.01.2026 адміністративну справу № 500/6960/25 прийнято до провадження судді Юзьківа М.І.
Ухвалою суду від 30.01.2026 заяву про зміну предмету позову у адміністративній справі № 500/6960/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачеві без розгляду.
Ухвалою суду від 13.03.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 20.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Інших заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило. 
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – Управління), затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.01.2025 №44, одним із основних завдань Управління є забезпечення законності діяльності ГУ.
До функцій Управління, серед іншого, віднесено: забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування ГУ податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС; супроводження перевірок платників податків, розгляд проєктів актів перевірок та податкових повідомлень рішень; перевірка на відповідність чинному законодавству проєктів організаційно-розпорядчих документів.
До основних посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області, згідно з посадовою інструкцією, належить: здійснення керівництва діяльністю та організація роботи управління правового забезпечення відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ; забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ ДПС при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; супроводження перевірок платників податків, розгляд проектів актів перевірок та податкових повідомлень рішень. 
Згідно з наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 12.02.2021 №273 до складу комісії з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок та спірних питань за посадою включено начальника управління правового забезпечення.
Як слідує з протоколу №15/19-00-24-05/3326207676 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 18.03.2025 проведено засідання постійної комісії з розгляду спірних питань по розгляду заперечень ФОП ОСОБА_2 від 10.03.2025 та від 13.03.2025, на якому вирішено залишити без змін висновки акту перевірки від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_2 . 
На засіданні комісії виступив начальник управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області Ростислав Олексюк та зазначив, що оскільки ФОП ОСОБА_2 не додав до заперечення додаткових первинних документів, які б спростовували висновки, викладені в акті перевірки, залишити без змін висновки акту перевірки від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_2 та застосувати штрафну санкцію у розмірі 25 відсотків вартості проданих товарів за готівку.
Також комісією складено висновок №25/19-00-24-5/ НОМЕР_1 від 18.03.2025, з якого слідує, що ФОП ОСОБА_2 не додав до заперечення додаткових первинних документів, які б спростовували висновки, викладені в акті перевірки. Під час розгляду заперечень ФОП ОСОБА_2 був відсутній. На засіданні комісії одноголосно вирішено залишити без змін висновки акту перевірки від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_2 . Висновки комісії врахувати при формуванні податкових рішень про нарахування пені та/або застосування штрафів.
Протокол засідання комісії 18.03.2025 та її висновок №25/19-00-24-5/3326207676 від 18.03.2025 підписано начальником управління правового забезпечення ОСОБА_4 без зауважень.
Рішенням ДПС України від 28.05.2025 №15322/6/99-00-06-03-02-06 скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.03.2025 № 00034412405, яким до ФОП ОСОБА_2 на підставі норм пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону № 265, застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 404 268,43 грн (1617073,75 грн х 25 %) за не проведення розрахункових операції через РРО та зобов`язано ГУ ДПС у Тернопільській області вжити заходи відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу, оскільки встановлено, що фізична особа-підприємець не відповідав критеріям, визначеним пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону № 265, у зв`язку з чим необхідно застосувати штрафні (фінансові) санкції у розмірах, передбачених п. 1ст. 17 Закону №265.
За результатами апаратної наради від 03.11.2025 (протокол №6-п) наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.11.2025 №45-дп вирішено порушити дисциплінарне провадження для визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку стосовно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію.
Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи 17.11.2025 внесено в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області подання, в якому сформульовано висновок, що в діях начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначення якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (із змінами) – неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. 
Як слідує з подання, дисциплінарною комісією встановлено, факт неналежної та неякісної підготовки начальника управління правового забезпечення Олексюка Ростислава до засідання постійно діючої комісії ГУ ДПС з розгляду заперечень та спірних питань з розгляду заперечення до акту перевірки ФОП ОСОБА_2 .
Так, 18.03.2025 відбулось засідання постійно діючої комісії з питань розгляду заперечень та спірних питань ГУ ДПС, на якому розглядалось заперечення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Акт документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_1 , зокрема щодо виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.
За підсумками розгляду заперечення та матеріалів перевірки ОСОБА_5 надано правовий висновок про необхідність застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі норм пункту 15 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265) в розмірі 25 відсотків за не проведення розрахункових операцій через РРО.
В результаті до платника податків ОСОБА_2 були застосовані штрафні (фінансові) санкції за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у той час, коли фізична особа-підприємець не відповідав критеріям, визначеним пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону №265.
ДПС України під час проведення процедури адміністративного оскарження визнано висновки акту перевірки щодо наявних порушень вірними по суті, однак застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 15 розділу II Прикінцевих положень Закону №265 визнано не обґрунтованими та скасовано ППР ТУ ДПС у Тернопільській області від 20.03.2025 №00034412405.
Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що державний службовець ОСОБА_6 не забезпечив належного виконання вимог Положення про управління та посадової інструкції начальника управління правового забезпечення, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області 14.06.2022, в частині повного, всебічного та неупередженого вивчення матеріалів перевірки при забезпеченні участі в роботі комісії з розгляду спірних питань, обмежився поверхневим аналізом, що призвело до формального підходу у вирішенні поставлених завдань та неналежного обґрунтування висновків.
Вищевикладене, за висновками дисциплінарної комісії, свідчить про неналежне виконання начальником управління правового забезпечення ТУ ДПС у Тернопільській області Олексюком Ростиславом визначених Положенням про управління та посадовою інструкцією функціональних обов`язків в частині дотримання вимог Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами) щодо організації виконання та контролю доручень ДПС України, ТУ ДПС, що призвело до невиконання поставлених завдань у повному обсязі та незадовільних показників за результатами вжитих заходів.
Дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження встановлено наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме згідно з наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.04.2025 №5/5-дс/2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення» начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за вчинення ним дисциплінарного проступку, який підлягає кваліфікації за ознаками, передбаченими пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (змінами та доповненнями) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Дисциплінарна комісія взяла до уваги пояснення безпосереднього керівника державного службовця та складеної характеристики, згідно з якою ОСОБА_6 схильний до прийняття шаблонних рішень, не вникає у суть справи та не аналізує ситуацію в комплексі, що свідчить про недостатній рівень професійної ініціативи та критичного мислення.
Крім цього, Дисциплінарна комісія взяла до уваги надані в ході засідання комісії пояснення державного службовця, а також інформацію управління персоналу про те, що за результатами оцінювання службової діяльності за 2024 рік державний службовець ОСОБА_6 отримав відмінну оцінку.
За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія вирішила визнати наявність в діях начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» та відповідно до частини третьої статті 66 цього Закону підготувати подання в.о. начальника ГУ ДПС про притягнення начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Дисциплінарною комісією листом від 17.11.2025 №120/19-00-01- ДК повідомлено позивача, що за результатами розгляду його дисциплінарної справи комісія внесла керівнику подання з пропозицією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допущений дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (далі - Подання) та запропоновано до 25 листопада 2025 року надати письмове пояснення в.о.начальника ГУ ДПС у Тернопільській області.
24.11.2025 управління правового забезпечення ОСОБА_4 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області подано пояснення (вих.№1005/19-00-05-00-11) з приводу подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допущений дисциплінарний проступок. 
Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25 листопада 2025 року №18-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» застосовано до начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення ним дисциплінарного проступку, який підлягає кваліфікації за ознаками передбаченими пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 №889-VIIІ «Про державну службу» (із змінами та доповненнями).
Мотивувальна частина
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в цій справі суд має надати оцінку оскаржуваному наказу через призму верховенства права та критеріїв законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині другій статті 2 КАС України.
За приписами частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також - Закон № 889-VIII).
Згідно з частинами першою-третьою статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ст. 1 Закону).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
Закон України «Про державну службу» є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби.
Статтею 61 цього Закону передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Відповідно до ст. 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII).
Згідно ч. 2 цієї статті для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Статтею 65 Закону № 889-VIII визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування.
Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону № 889-VIII за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Частиною першої статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно зі ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Відповідно до ч. 10-11 ст. 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ст. 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ст.73 ).
У статті 74 Закону № 889-VIII передбачено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Частинами 2-5 статті 74 Закону № 889-VIII закріплено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
За правилами статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Статтею 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039), і такий відповідно до пункту 1 визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
За приписами пунктів 24, 25 Порядку № 1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Відповідно до пункту 31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Аналіз положень частини другої статті 73 Закону № 889-VIII та пункту 25 Порядку № 1039 дає підстави для висновку про обов`язок дисциплінарної комісії надати державному службовцю можливість надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не заперечується факт забезпечення йому дисциплінарною комісією можливості надання в ході дисциплінарного провадження як усних, так і письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. 
Зазначене підтверджується зокрема і наявними у матеріалах справи копіями письмових пояснень позивача на ім`я голови дисциплінарної комісії від 12.11.2025 та протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 17.11.2025.
Згідно з пунктом 35 Порядку № 1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону. Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.
Позивач не заперечує отримання повідомлення дисциплінарної комісії від 17.11.2025 №120/19-00-01-ДК, що за результатами розгляду його дисциплінарної справи комісія внесла керівнику подання з пропозицією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допущений дисциплінарний проступок.
При цьому суд враховує, що відповідачем дотримано обов`язку, визначеного статтею 75 Закону № 889-VIII, щодо отримання суб`єктом призначення пояснень державного службовця, що підтверджується наявними матеріалах справи поясненнями начальника управління правового забезпечення ОСОБА_8 від 24.11.2025 вх.№1005/19-00-05-00-11.
Суд відхиляє доводи позивача, що його не було ознайомлено з поданням комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такого обов`язку дисциплінарної комісії не передбачено положеннями Закону № 889-VIII та Порядку № 1039. 
Пунктом 35 Порядку № 1039 передбачено тільки повідомлення державного службовця про внесення дисциплінарною комісією пропозиції (подання) щодо застосування дисциплінарного стягнення. 
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу відмовлено у реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, в т.ч. і поданням дисциплінарної комісії від 17.11.2025.
До того ж, як видно з пояснень начальника управління правового забезпечення ОСОБА_8 від 24.11.2025 вх.№1005/19-00-05-00-11, у них відтворено зміст подання дисциплінарної комісії від 17.11.2025, що вказує на безпідставність доводів позивача про необізнаність з поданням дисциплінарної комісії щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Таким чином, суд не встановив порушення відповідачем процесуальних гарантій державного службовця під час здійснення дисциплінарного провадження відносно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області Ростислава Олексюка.
В контексті доводів позивача, про те, що дисциплінарна комісія не встановила факту вчинення ним дисциплінарного проступку, суд зазначає таке.
Суд не надає оцінки правомірності застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відповідні податкові-повідомлення рішення не є предметом спору у даній справі.
Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку – невиконання посадових обов`язків під час участі у роботі комісії з розгляду заперечень ФОП ОСОБА_2 на висновки акту перевірки від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_2 . 
Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;
досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (п.п. 86.7.4. п.86.7, ст 86. ПК України).
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п.п. 86.7.4. п.86.7, ст 86. ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Отже, за результатами розгляду заперечень платника до акта перевірки комісія з розгляду заперечень зобов`язана прийняти висновок, у якому з урахуванням покладених на комісію завдань, повинен бути визначений розмір грошових зобов`язань (штрафних санкцій), або ж констатовано відсутність порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, чи наявність обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності. 
Висновок комісії є підставою для прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу податкового повідомлення-рішення. 
Судом встановлено, що до основних посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області, згідно з Положенням про управління та посадовою інструкцією, належить: забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ ДПС при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; супроводження перевірок платників податків, розгляд проектів актів перевірок та податкових повідомлень рішень. 
Проаналізувавши Положення про управління правового забезпечення та посадову інструкцію позивача в контексті виконання норм п.п. 86.7.4. п.86.7. ст. 86. ПК України, суд дійшов висновку, що забезпечення контролю за дотриманням законності в діяльності комісії з розгляду заперечень, в тому числі і виконання покладених на неї завдань, безпосередньо належить до кола посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області, як члена комісії.
Як стверджує позивач у позовній заяві, усних і письмових поясненнях, поданих дисциплінарній комісії 12.11.2025 та 17.11.2025, а також начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області від 24.11.2025 вх.№1005/19-00-05-00-11, комісією під час розгляду заперечення ФОП ОСОБА_2 розмір грошових зобов`язань платнику податків не визначався, дане питання не ставилось на голосування членам комісії, рішення з даного питання Комісією не приймалось.
Зазначене підтверджується протоколом та висновком засідання постійно діючої комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з розгляду заперечень від 18 березня 2025 року, в яких тільки зазначено, що комісія одноголосно вирішила залишити без змін висновки акту перевірки від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_2 .
З наведеного слідує, що постійно діюча комісія ГУ ДПС у Тернопільській області з розгляду заперечень при розгляді заперечень ФОП ОСОБА_2 на акт перевірки не виконала покладених на неї завдань, зокрема не визначила розмір грошового зобов`язання чи констатувала відсутність підстав такого визначення.
При цьому, позивач як член комісії з розгляду заперечень, будучи відповідальним за забезпечення контролю за дотриманням законності в її діяльності, не вжив в межах своїх повноважень, визначених Положенням про управління та посадовою інструкцією, дієвих заходів щодо коректив в роботі комісії з метою виконання покладених на неї завдань, що підтверджується підписаними ним без зауважень протоколом засідання комісії від 18 березня 2025 року та висновком комісії №25/19-00-24-5/3326207676 від 18.03.2025. 
Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про вчинення начальником управління правового забезпечення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, що виразився у неналежному виконанні вимог Положення про управління та посадової інструкції начальника управління правового забезпечення, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області 14.06.2022, в частині повного, всебічного та неупередженого вивчення матеріалів планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 від 21.02.2025 №2204/19-00-24-05/ НОМЕР_1 при забезпеченні участі в роботі комісії з розгляду спірних питань, що призвело до формального підходу у вирішенні поставлених завдань та неналежного обґрунтування висновків, і наявність вини у його вчиненні. В силу частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII вчинення такого дисциплінарного проступку може бути підставою для оголошення догани. 
При цьому, у поясненнях, наданих дисциплінарній комісії (протокол від 17.11.2025) та начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області від 24.11.2025, позивач визнав провину у допущених порушеннях та необхідність повного, всебічного та об`єктивного неупередженого вивчення матеріалів перевірки при забезпеченні участі в роботі комісії. 
З обставин цієї справи слідує, що при вирішенні питання застосування до позивача дисциплінарного стягнення дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення врахували, що згідно з наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.04.2025 №5/5-дс/2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення» начальник управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_6 вже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також інформацію управління персоналу про те, що за результатами оцінювання службової діяльності за 2024 рік він отримав відмінну оцінку. Також враховано пояснення безпосереднього керівника державного службовця та складену ним характеристику, згідно з якими ОСОБА_6 схильний до прийняття шаблонних рішень, не вникає у суть справи та не аналізує ситуацію в комплексі, що свідчить про недостатній рівень професійної ініціативи та критичного мислення.
Відтак, враховуючи наявність у позивача дисциплінарного стягнення та характер вченого ним дисциплінарного проступку керівником ГУ ДПС в Тернопільській області на підставі пропозицій дисциплінарної комісії обрано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 
Зазначеним спростовуються доводи позивача про непропорційність застосованого до нього дисциплінарного стягнення.
При цьому суд зауважує, що згідно усталеної практики Верховного Суду, застосування стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. 
Підсумовуючи все зазначене вище, необхідно констатувати, що у цій справі судом не встановлено, а позивачем не доведеного того, що з боку ГУ ДПС в Тернопільській області допущено порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу. Дисциплінарне провадження проведене відповідно до вимог Закону №889-VIII та Порядку № 1039. Позивачеві були гарантовані його права, в тому числі на захист. Відповідачем доведено вчинення державним службовцем ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.
Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про обґрунтоване застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VII, а тому суд визнає наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25 листопада 2025 року №18-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» таким, що відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, та констатує відсутність підстав для його скасування.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
При цьому, залишаючи без оцінки окремі аргументи позивача, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи суд не встановив факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову. 
Судові витрати
Відповідно до частини першої, п`ятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль ,Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ 44143637). 

Головуючий суддя Юзьків М.І.