Справа №461/9580/23
Провадження №3-в/461/17/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів Ірини Ігорівни про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, -
в с т а н о в и в:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп судового збору.
16.03.2026 провідний інспектор Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. звернулася до Галицького районного суду м. Львова із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023, у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.
Подання мотивоване тим, що з 13.03.2024 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Личаківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. З метою постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно-корисних робіт, 21.03.2024 та 29.03.2024 правопорушнику скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації, однак за викликами останній не з`явився. З отриманої постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 вбачається, що порушник не був присутній при винесенні рішення. Із повідомлення, отриманого з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області вбачається, що правопорушник у м. Львові не зареєстрований. Разом з тим, 31.10.2024 з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення, в якому зазначається, що в ході проведення перевірки встановлено факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим останньому повторно скеровано виклики за адресою місця проживання на 07.02.2025 та 19.02.2025 для постановки на облік, однак за викликами він не прибув. Далі 20.02.2025 та 30.09.2025 Личаківський орган пробації повторно з письмовими листами звернувся до Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 07.10.2025 до Личаківського відділу пробації надійшло повідомлення з Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові про те, що станом на 03.10.2025 виконавчий документ про стягнення аліментів у відділі на виконанні не перебуває. Згідно заяви стягувачки заборгованість по аліментах відсутня, а, отже, необхідності у виконанні постанови суду немає. Проведеними заходами місцезнаходження порушника не встановлено. 07.10.2024 Личаківський відділ пробації звернувся до Галицького районногу суду м. Львова з поданням щодо виконання постанови суду відповідно до ст.304 КУпАП, у задоволенні якого постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2025 відмовлено. Таким чином, органом пробації вжито всі необхідні заходи передбачені законом для виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , одна останній не виконав судове рішення.
На розгляд подання представник Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд подання без її участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи про розгляд справи без його участі від такого не надходило.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено таке.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.
Постанова суду перебуває на виконанні в Личаківському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.
З метою постановки на облік  ОСОБА_1 , останньому скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації на 21.03.2024, 29.03.2024, 07.02.2025 та 19.02.2025, однак за викликами останній не з`явився.
Відповідно до повідомлення, отриманого з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 у м. Львові не зареєстрований. 
Разом з тим, 31.01.2025 з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення, в якому зазначається, що в ході проведення перевірки встановлено факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , куди повторно і скеровувалися виклики до органу пробації для постановлення на облік.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Згідно із ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п.13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно з положеннями ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що вимогами такого є застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.
Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Одночасно з цим, суддя звертає увагу, що матеріали особової справи, долучені до подання, не містять доказів, які б свідчили про складання органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чи звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.
Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.
До того ж, суддя звертає увагу, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності звернута до виконання в межах визначених ст.303 КУпАП строків, що виключає застосування до неї давності виконання. 
Таким чином, оскільки на даний час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, вказане є підставою для відмови у задоволенні вищевказаного подання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.300-304 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів Ірини Ігорівни про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА