ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2026 р. Справа№ 925/1630/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Пантелієнка В.О. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від Військової частини НОМЕР_1 - Куриленко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою від 12.11.2025 № 02-01/32-319 розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі № 925/1630/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем»
до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20 (суддя Хабазня Ю.А.) визнано явку обов`язковою та викликано у судове засідання: арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (заявника, розпорядника майна боржника); Військову частину НОМЕР_1 (як особу, щодо якої вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки); Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 по справі № 925/1630/20; відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 по справі № 925/1630/20 про відкладення та штрафи в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 штрафу в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального права, а також без врахування обставин, як спричинили неявку представника в судове засідання.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/1630/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 925/1630/20 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1630/20 за заявою від 12.11.2025 № 02-01/32-319 розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
16.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1630/20.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/233/26 від 20.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1630/20.
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 925/1630/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 925/1630/20, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20; розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20 призначено на 11.03.2026.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 925/1630/20 задоволено заяву представника Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

11.03.2026 у судове засідання з`явився представник Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Військової частини НОМЕР_1 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 11.03.2026 представник Військової частини НОМЕР_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2025 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням від 12.11.2025 №02-01/32-319 про накладення арешту на нерухоме майно боржника та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нерухомим майном шляхом звільнення і повернення даного нерухомого майна Військовою частиною НОМЕР_1 .
27.11.2025 від розпорядником майна боржника подані додаткові пояснення. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2025 у справі № 925/1630/20, зокрема, призначено заяву розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 12.11.2025 №02-01/32-319 для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.12.2025 та визнано явку обов`язковою та викликано у судове засідання: арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (заявника, розпорядника майна боржника); Військову частину НОМЕР_1 (як особу, щодо якої вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки); Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
03.12.2025 Військової частини НОМЕР_1 подала до суду заперечення на зазначене клопотання розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у даній справі серед іншого, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 3 028,00 грн. 
Так, зазначена ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України 3 028 грн штрафу є предметом оскарження в суді в апеляційної інстанції. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як зазначалось вище, судом першої інстанції призначено до розгляду клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 12.11.2025 №02-01/32-319 про накладення арешту на нерухоме майно боржника та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нерухомим майном шляхом звільнення і повернення даного нерухомого майна Військовою частиною НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 25.11.2025, зокрема, явка учасників у справі про банкрутство визнавалась судом обов`язковою та призначено судове засідання на 11.12.2025.
Оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 11.12.2025, серед іншого, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 штраф в розмірі 3028,00 грн у зв`язку з неявкою представника останнього в судове засідання, при цьому судом зазначено, що неявка представника Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання суд оцінюється як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а отже ці обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1 і 2 ч.1 ст.135 ГПК України.
Але апеляційний господарський суд вважає такі висновки суду першої інстанції щодо покладання штрафу на Військову частину НОМЕР_1 є безпідставними та помилковими, з огляду на наступне.
Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконан ня ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Штраф за статтею 135 ГПК України має застосовуватися для забезпечення належного перебігу судочинства, а не як каральна санкція (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/15398/18).
Слід зазначити, що учасник справи має довести належним чином неможливість явки до суду, якщо вона визнана судом обов`язковою, зокрема подавши відповідні заяву чи пояснення про неможливість з`явитися до суду в яких зазначити причини такої неявки ( хвороба, відрядження, форс-мажор, перебування в зоні бойових дій, тощо).
Із матеріалів справи вбачається , що Військова частина НОМЕР_1 подавала до суду першої інстанції заперечення від 03.12.2025 (вх.суду №17956/25 від 03.12.2025) в яких зокрема просила визнати поважними причини неявки представника та розглянути винесене у дане судове засідання питання без його участі.
При цьому, клопотання щодо неможливості забезпечити явку представника було обґрунтовано тим, що особовий склад Військової частини НОМЕР_1 та її представник, на даний час перебувають у зоні виконання бойових (службових) завдань; що військова частина НОМЕР_1 має значне юридичне навантаження, оскільки її штат передбачає лише одну посаду юридичної служби посаду помічника командира з правової роботи, яку й обіймає її представник.
Також, зазначив про те, що майже весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 на даний час перебуває в зоні виконання бойових (службових) завдань в зоні відповідальності 9-го армійського корпусу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних Війська Збройних Сил України та залучається до виконання нагальних завдань із відбиття агресії російської федерації та забезпечення територіальної цілісності та незалежності України.
Крім того, представник військової частини - помічник командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 лейтенант юстиції ОСОБА_1 , згідно частини 3 статті 99 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», виконує в зоні відповідальності 9-го армійського корпусу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних Війська Збройних Сил України виконує обов`язки юридичного радника командира військової частини. 
Водночас, штат Військової частини НОМЕР_1 передбачає лише одну посаду юридичної служби, яку обіймає представник Військової частини - помічник командира з правової роботи Військової частини НОМЕР_1 лейтенант юстиції ОСОБА_1 , який перебуває в зоні виконання бойових (службових) завдань.
Разом з тим, Військова частина НОМЕР_1 надати докази у вигляді документів на підтвердження вказаних обставин не змогла в силу виконання вимог чинного законодавства України в сфері охорони державної таємниці та інформації з обмеженим доступом. Так, як документи про штат Військової частини НОМЕР_1 та документи (бойові розпорядження) про виконання бойових (спеціальних) завдань в зоні відповідальності 9-го армійського корпусу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних Війська Збройних Сил України містять інформацію з обмеженим доступом для службового користування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку судом першої інстанції неправомірно було накладено на Військову частину НОМЕР_1 штраф у розмірі 3028,00 грн за неявку до суду у зв`язку з тим, що така відсутність представника Військової частини НОМЕР_1 була зумовлена поважними причинами, зокрема перебуванням її в зоні бойових дій, про що було повідомлено суд завчасно.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 277 ГПК України встановлені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 штрафу в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) - скасуванню, а матеріали справи належить направити д до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1630/20 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 штрафу в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) скасувати. 
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 925/1630/20 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко