Справа №333/1389/26
Провадження №3/333/828/26

ПОСТАНОВА
10 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lachetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічна, буд.121В в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

У судові засідання, призначені на 13.032026 року та 10.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. 
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), які повернуто до суду без вручення адресату. 
Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення) було направлено SMS-повідомлення, які доставлено абоненту. 
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575676 від 26.01.2026 року, який було складено в присутності ОСОБА_1 , останній був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя. 
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, згідно якої право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою. 

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575676 від 26.01.2026 року, згідно якого встановлено дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення; 
- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також пошкодження: на автомобілі «Chevrolet Lachetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передній бампер та передній номерний знак; на автомобілі «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 – передній бампер (з правого боку), праві передні двері, переднє праве колесо, поріг (з правого боку), задні праві двері.;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 26.01.2026 року, о 09 год. 50 хв., він рухаючись зі сторони вул. Автопарковка та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Космічну, пропустив один транспортний засіб, який повертав праворуч, однак не помітив автомобіль, що рухався у другому ряду за зазначеним транспортним засобом, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 26.01.2026 року, керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався по вул. Космічній, зі сторони вул. Чумаченка в напрямку вул. Ситова у м. Запоріжжі, лівою смугою руху. На перехресті вулиць Космічна та Автопарковка, автомобіль, який їхав попереду нього, але в правій смузі руху, почав повертати праворуч на вул. Автопарковка. В цей момент із-за цього автомобіля несподівано виїхав на його смугу руху автомобіль «Chevrolet Lacetti». Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя      Р.С. Холод