Справа № 599/1868/25
н.п. 2-др/599/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Чорної В.Г., за участі секретаря Грицай О.П. за участю представника позивача Приходько Ігоря Стерановича, розглянувши в м. Зборові в режимі відеоконференцзв`язку заяву про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке Агро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди,
встановив:
відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Булава Олександра Петровича звернулася до суду з заявою, згідно якої просить постановити додаткове рішення у цивільній справі №599/1868/25 за позовом ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке Агро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що 11 лютого 2026 року Зборівським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу у вказаній справі, у якій провадження закрито за відмовою позивача від позову. Заявник зазначає, що відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 10000 грн, що не вирішено при постановленні рішення у справі.
Від представника позивача 19 лютого 2026 року надійшло клопотання щодо неспіврозмірності заявлених витрат на правничу допомогу, в якому останній зауважує, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є завищеними через її неадекватність (надмірність). По правовій природі вказана справа є малозначною, враховуючи відсутність ціни позову та її нескладність, а також те що позивач сам відмовився від позову й провадження на цій підставі закрито у першій інстанції. Відповідачі мають спільний комерційний інтерес, оскільки є сторонами (орендар та орендодавець) договору оренди землі, укладеного з порушенням переважного права позивача, згідно матеріалів справи, тому просив зменшити загальний розмір витрат представників відповідачів на правничу допомогу по справі загалом до 500 грн. 
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року в цивільній справі №599/1868/25 за позовом ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке Агро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди провадження у справі закрито за відмовою позивача від позову.
Встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме не вирішено питання щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
У заяві представник відповідача Гула Г.Д. заявив вимоги про стягнення з позивача в користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.  
В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). 
Представником відповідача у відзиві на позов вказано розмір судових витрат на правничу допомогу – 10000 грн, надано розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, згідно договору про надання правничої допомоги № 330 від 01.12.2025 року надані послуги наступного рахартеру, якого вартість правничої допомоги у даній справі становить 10000 грн, з них 5000 грн за ознайомлення з матеріалами справи, 5000 грн за підготовку відзиву на позовну заяву.
Від представника позивача надійшло клопотання щодо неспіврозмірності заявлених витрат на правничу допомогу, в якому останній зауважує, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є неадекватними (надмірними). 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). 
При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Тому, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. 
Враховуючи зазначене вище, вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, в сумі 2000 грн, які підлягають стягненню з позивача в користь відповідача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", ЄДРПОУ 41099127, адреса: Україна, 35601, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, провулок Центральний, будинок 1, в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: село Серетець Тернопільського району Тернопільської області 2000 гривень (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2026 року.

Суддя Зборівського
районного суду   В. Г. Чорна