КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року Київ Справа № 320/21872/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу 
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕНС»
до 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області та 2) Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Рух справи та процесуальні питання. 
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12.09.2024 № 971/04 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВІНТРЕНС» (код ЄДРПОУ 41799630) за індивідуальним податковим номером 417996310138; 
2) зобов`язати ДПС України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВІНТРЕНС» (код ЄДРПОУ 41799630) з моменту її анулювання, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із поновленням реєстраційного ліміту, облікових даних, записів, стану розрахунків інтегрованої картки та збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства, які були наявні до прийняття рішення №971/04 від 12.09.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Разом з клопотанням про долучення доказів позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Саса Є.В. від 07.05.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Позивач подав клопотання, в якому просив замінити відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 виправлено описку в ухвалі від 07.05.2025, а саме по тексту ухвали вказано правильно найменування відповідача «Головне управління ДПС у Київській області» замість помилково зазначеного – «Головне управління ДПС у м. Києві».
Відповідачі подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє з огляду на положення пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи).

Аргументи учасників справи.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є те що в період з 01 серпня 2023 року по 30 липня 2024 року ТОВ «ВІНТРЕНС» подавало податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях протягом 12 календарних місяців. При прийнятті оскаржуваного рішення контролюючим органом не взято до уваги, що позивачем в липні 2024 року було проведено дві господарські операції з постачання послуг, які свідчать про наявність постачання товарів та сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач 26.07.2024 склав податкову накладну № 174 на суму 13 260,00 грн у тому числі ПДВ 2 210,00 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2024 за № 922736914 та податкову накладну №232 на суму 7 700,00 грн, у тому числі ПДВ 1 283,33 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2024 за № 9236271465.
Відтак відповідачу було достеменно відомо, що платником податків здійснювалась господарська діяльність у період, в якому податковим органом встановлено відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. В серпні і вересні 2024 року до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивачем здійснено господарські операції та зареєстровано податкових накладних на суму 7 713 522,46 грн в т.ч. ПДВ 1 285 587,08 грн. Відтак, станом на час прийняття спірного рішення, а саме 12 вересня 2024 року відповідач був обізнаний про діяльність товариства та про здійснення позивачем придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту і таким чином достовірно було відомо про відсутність підстав для скасування реєстрації платника ПДВ. 
Загалом за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 позивачем здійснювались господарські операції та отримано податкових накладних на суму 6 273 169,54 грн в т.ч. ПДВ 1 045 528,30 грн і видані податкові накладні на суму 7 462 161,82 грн в т.ч. ПДВ 1 243 693,60 грн. Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючим органом не взято до уваги наявність в діях позивача такого обов`язкового елементу, без якого неможливо прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додатку вартість - наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.
Умовою анулювання реєстрації платником ПДВ з підстав, визначених абзацом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, є підтверджений довідкою та/або реєстром (переліком) факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Дані обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з ПДВ, так і довідкою про подання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/ придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях. 
Отже, як вказує позивач, саме відсутність постачання/придбання товарів/ послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту є необхідною умовою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.10.2022 у справі № 380/8769/20.
Також позивач наголошує, що відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. 
На думку позивача, системний аналіз наведеної норми Податкового кодексу України свідчить про те, що оскільки податковим органом зареєстровано зазначені податкові накладні, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит/зобов`язання протягом часу, наведеного у вказаній вище нормі закону. Таким чином, станом на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, останнім протиправно не враховано, що ще не сплинув строк протягом якого платник податку має право включити до податкового кредиту, і відповідно відобразити у податкових деклараціях, суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач наголошує, що копію рішення про анулювання свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість було надано лише 07.03.2025, у відповідь на адвокатський запит його представника.
З огляду на наведене позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню. 
Окрім цього, позивач вважає, що для повного та ефективного відновлення його порушених прав необхідно зобов`язати відповідача здійснити дії з поновлення реєстрації ТОВ «ВІНТРЕНС» як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру, поновленням реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки позивача в системі електронного адміністрування ПДВ позивача, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Обґрунтовуючи зазначену вимогу, позивач посилається на висновки Верховного Суду у справі №820/537/16 (постанова від 09.08.2022), де Суд зазначив, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а платник має право на поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ. При цьому, у даному випадку, ефективним способом захисту прав позивача є поновлення стану розрахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ. 
Державна податкова служба України у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечила та вказала, що позивач мав змогу декларувати свої податкові зобов`язань в податкових декларації з ПДВ на підставі первинних документів, які засвідчують факт здійснених ним господарських операцій, однак виконав свого обов`язку.
Відповідач наголошує, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців податкові декларації з податку на додану вартість надавав з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Головне управління Державної податкової служби у Київській області у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечило та вказало, що для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є факт подання податкової звітності з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом періоду з 01.08.2023 по 30.07.2024. Позивач в позовній заяві не заперечує факту подання податкової звітності з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України визначено право платника податків вносити зміни до податкової звітності у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею). В той же час, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що позивач за вказаний у реєстрі період подавав податкові декларації або уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість з показниками, що свідчать про постачання/придбання товарів.
У відповіді на відзив позивач наголосив, що довідка № 1041/10-36-04-11 від 09.09.2024, на яку посилається відповідач, є необґрунтованою та неточною, оскільки вона не могла враховувати чи належним чином оцінювати господарські операції, що відбулися та були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні, серпні та вересні 2024 року. Таким чином, рішення відповідача було прийнято на підставі неповної та недостовірної інформації, що робить його необґрунтованим та протиправним.
У додаткових поясненнях Головне управління Державної податкової служби у Київській області заперечило проти покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування витрат на правову допомогу у разі задоволення позовних вимог. 
Позивач подав заперечення на додаткові пояснення, до яких долучив договір про надання правової допомоги № 11/03 від 11.03.2025., детальний опис робіт від 06.08.2025, акт надання послуг № 12 від 05.05.2025, документи, що підтверджують оплату послуг в розмірі 30 000 грн.
Обставини справи, встановлені судом. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕНС» (код ЄДРПОУ 41799630) перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Київській області.
Рішенням Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 12.09.2024 № 971/04 анульовано реєстрацію ТОВ «ВІНТРЕНС» (код ЄДРПОУ 41799630) як платника податку на додану вартість.
Вказане рішення ухвалено на підставі довідки про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 09.09.2024 № 1041/10-36-04-11, якою підтверджується, що ТОВ «ВІНТРЕНС» протягом 12 послідовних податкових місяців з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року податкові декларації з податку на додану вартість до Головного управління Державної податкової служби у Київській області надано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Позивач підтверджує здійснення ним господарських операцій протягом спірного періоду податковими накладними. Зокрема, 26.07.2024 позивач склав податкову накладну № 174 на суму 13 260,00 грн у тому числі ПДВ 2 210,00 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2024 за № 922736914 та податкову накладну №232 на суму 7 700,00 грн, у тому числі ПДВ 1 283,33 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2024 за № 9236271465.
Релевантні джерела права, які застосував суд. 
Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. 
Абзацом 1 пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». 
Статтею 184 Податкового кодексу України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Згідно з абзацом 1 пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Анулювання реєстрації здійснюється на дату, зокрема, прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.
Відповідно до пункту 184.3 статті 184 Податкового кодексу України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, який подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.
Пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Згідно з пунктами 184.5 статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. 
Відповідно до пункту 184.6 статті 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Аналогічні за змістом приписи закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення № 1130).
Згідно з абзацом 2 пункту 5.5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Абзацом 3 пункту 5.5 Положення № 1130 встановлено, що рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Положення № 1130).
Відповідно до абзацу 1 пункту 5.6 Положення № 1130 за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Згідно з абзацом 1 пункту 5.7 Положення №1130 протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.
Відповідно до пункту 5.8 Положення №1130 якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Оцінка аргументів сторін та висновки суду 
Суд повинен вирішити, чи відповідає вимогам чинного законодавства оскаржуване позивачем рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 12.09.2024 № 971/04 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВІНТРЕНС».
Якщо оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправними та скасуванню, то суд також повинен вирішити, чи є підстави зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВІНТРЕНС» з моменту її анулювання шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із поновленням реєстраційного ліміту, облікових даних, записів, стану розрахунків інтегрованої картки та збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства, які були наявні до прийняття рішення № 971/04 від 12.09.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі № 160/23059/24 зазначив, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.
Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 30.04.2024 у справі № 160/12823/23, від 12.09.2024 у справі №400/10114/23, від 17.09.2024 у справі №280/10300/23, від 07.01.2025 у справі №160/7847/24.
В матеріалах справи наявна довідка про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 09.09.2024 № 1041/10-36-04-11, якою підтверджується, що ТОВ «ВІНТРЕНС» протягом 12 послідовних податкових місяців з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року податкові декларації з податку на додану вартість до Головного управління Державної податкової служби у Київській області надано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Також суд встановив, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за спірний період до контролюючого органу позивачем не подавались.
Позивач вказує, що контролюючий орган, ухвалюючи оскаржуване рішення, протиправно не врахував, що позивачем в липні 2024 року було проведено дві господарські операції з постачання послуг, які свідчать про наявність постачання товарів та сформовано податковий кредит. Позивач підтверджує здійснення ним господарських операцій протягом спірного періоду податковими накладними. Зокрема, 26.07.2024 позивач склав податкову накладну № 174 на суму 13 260,00 грн у тому числі ПДВ 2 210,00 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2024 за № 922736914 та податкову накладну №232 на суму 7 700,00 грн, у тому числі ПДВ 1 283,33 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2024 за № 9236271465.
Суд вважає, що зазначене не доводить протиправності оскаржуваного рішення з огляду на те, що позивачем відповідні операції у податкових деклараціях відображено не було, що ним й не заперечується. Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 19.06.2025 у справі № 160/23059/24.
Крім того, у постанові від 06.11.2020 у справі № 160/1399/19 Верховний Суд наголосив, що чинне законодавство не містить норм, які б надавали можливість не анульовувати реєстрацію платника податку на додану вартість в разі якщо платник податків декларацій не подає, проте реєструє відповідні податкові накладні.
У частині доводів позивача щодо наявності у нього права сформувати податковий кредит/зобов`язання протягом часу, передбаченого пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на те, що наявність відповідного права без його реалізації шляхом вчинення певних, чітко передбачених положеннями податкового законодавства дій, за обставин цієї справи, жодним чином не спростовує наявність передумов, які відповідно до положень підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України свідчать про існування підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі № 160/23059/24.
Щодо посилання позивача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 380/8769/20, то суд звертає увагу на те, що у зазначеній справі неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у спірний період була обумовлена накладенням арешту на суми ПДВ товариства в системі електронного адміністрування ПДВ судом, а не діями чи бездіяльністю позивача. Відтак правовідносини у вказаних справах не можуть вважатися подібними. Аналогічного висновку щодо врахування постанови Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 380/8769/20 дійшов Верховний Суд у постанові від 07.01.2025 у справі № 160/7847/24.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що податковий орган мав передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України підстави для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.
Позивач наголошує, що копію оскаржуваного рішення, прийнятого 12.09.2024, податковий орган надіслав ТОВ «ВІНТРЕНС» лише 07.03.2025 у відповідь на адвокатський запит його представника.
Водночас згідно з абзацом 1 пункту 5.7 Положення №1130 протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 сформовано правову позицію, відповідно до якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Суд доходить висновку, що неотримання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації, не може бути підставою для скасування такого рішення. Дата отримання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ впливає лише на можливість його оскарження платником податків протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків такого рішення. Натомість прийняття самого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ залежало виключно від факту неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Відтак, вимога позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 12.09.2024 № 971/04 задоволенню не підлягає. Вимогу зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВІНТРЕНС» з моменту її анулювання суд не розглядає як похідну. 
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 
Розподіл судових витрат.
Розподіл судових витрат у відповідності до приписів ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 242-246, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.
2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41799630, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 35-А);
Відповідачі: 
1) Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44096797, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а);
2) Державна податкова служба України (ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Суддя  Сас Є.В.