КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 758/2898/24 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/2974/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника Ліліцького Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Транс-Лагістик?, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 06 січня 2024 р. о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Outlander? д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Правди, 58, що у Подільському районні м. Києва, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога, КНП "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія?. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Ліліцький Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 24.04.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.
Окрім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що також є підставою для її скасування.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає повністю.
Посилається захисник також і на те, що дії працівників поліції щодо перевірки ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними, неправомірними та безпідставними, а саме було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Постанову "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду?, затверджена Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок) та "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Також захисник Ліліцький Р.В. звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 526113 від 06.02.2024 працівником патрульної поліції зовсім не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 19.01.2024, а сам протокол складений вже 06.02.2024 після отримання висновку лікаря, який на думку захисника та ОСОБА_1 є незаконним та складений на підставі медичного огляду, який проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Натомість, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції 19.01.2024 вже біля зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , поліцейським було здійснено попередній огляд на стан сп`яніння, а саме: перевірено тремтіння пальців, реакцію зіниць очей, навіть запропоновано ОСОБА_1 плюнути.
Під час попереднього огляду працівником поліції жодних конкретних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, а просто вказано, що є невелика сповільненість, однак останній пояснив, що повертається додому після рейсу, був вже трохи втомлений, оскільки працює водієм вантажного транспортного засобу.
Водночас, з відео чітко видно, що у ОСОБА_1 зіниці очей не розширені, відсутнє виражене тремтіння пальців рук, під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці та була адекватною, мова розумна, чітка, рухи тіла теж природні.
Таким чином, захисник вважає, що у працівників поліції не було законних підстав направляти ОСОБА_1 на огляд наркотичного сп`яніння до медичного закладу Комунального некомерційного підприємництва "КМНКЛ "Соціотерапія?, оскільки у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками стану наркотичного сп`яніння.
Окрім того, захисник також звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений ОСОБА_1 .
З огляду на наведені приписи ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, перш за все поліцейськими було порушено вимоги законодавства направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі не складалось.
Згідно висновку лікаря КНП "КМНКЛ "Соціотерапія? ОСОБА_2 від 26.01.2024 № 000344 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте вказаний висновок є незаконним та складеним з грубим порушенням вимог Інструкції. У висновку лікаря-нарколога зазначено, що час направлення ОСОБА_1 на огляд становить 19.01.2024 о 01 год. 01 хв., проте це не відповідає дійсності, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що приблизно о 01 год. 22 хв. останній з патрульними прибули до лікарні.
Крім того, відповідно до висновку лікаря останній складений о 01 год. 52 хв. 19.01.2024, що також не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису вбачається, що о 02 год. 04 хв. ще проводиться огляд лікарем, а саме ОСОБА_1 міряли тиск, о 02 год. 06 хв. лікар спитав у ОСОБА_1 чи не вживав він снодійне.
Після чого, до 04 год. 02 хв. 19.01.2024 відеозапис відсутній, що порушує принцип безперервності відео.
За цей час, оскільки ОСОБА_1 не міг здати аналіз сечі, як працівниками патрульної поліції, так і лікарем йому неодноразово надавались стакани з водою, щоб він багато пив. Однак, при цьому, ОСОБА_1 не бачив, що саме за воду йому наливали, приблизно о 04 год. 02 хв. здав аналіз сечі. Таким чином медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням строку, встановленого п. 7 Порядку.
Тому на підставі вищевикладеного, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. 

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , а також його захисник Ліліцький Р.В. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
В той же час, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника Ліліцького Р.В., в якому просить провести розгляд його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 без участі ОСОБА_1 та його захисника за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 

На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526113 від 06.02.2024 про те, що 19.01.2024 о 00 год. 28 хв., в м. Києві. по просп. Правди, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander? д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. 
Огляд проводився в медичному закладі "КМНКЛ "Соціотерапія? за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, б. 18, зі згоди водія у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 000344 від 26.01.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції - Катасоновим М.Є.
Також матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024, складений о 01 год. 52 хв. 19.01.2024 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 2).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції приїхали о 00 год. 53 хв. на місце події, ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander? д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що шукав місце для того, щоб припаркувати автомобіль під час комендантської години.
На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні речовини, останній повідомив, що два тижні тому був у Голландії, де його пригостили печивом, яке на його думку містило канабінол, тобто мало наркотичну речовину.
Враховуючи також поведінку ОСОБА_1 , що не відповідала навколишній обстановці, працівники поліції почали проводити поверхневий огляд на стан наркотичного сп'яніння, під час якої в ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 пояснив свій стан тим, що довго перебував в дорозі, тому дуже втомився, проте наявна його поведінка прямо вказувала на наявність ознак наркотичного сп'яніння, оскільки під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 не з першого разу розумів вимогу працівника поліції, зіниці були розширені, а також була присутня сухість в порожнині рота, що було перевірено поліцейським.
У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 було роз'яснено його права в порядку ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі "КМНКЛ "Соціотерапія? за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, б. 18.
Окрім того, на відео також зафіксовано, що працівник повідомляє інших своїх співробітників про те, що в кармані у ОСОБА_1 знаходиться папірець із залишками наркотичної речовини.
Прибувши до медичного закладу "КМНКЛ "Соціотерапія? о 01 год. 22 хв., заповнюючи документи не зміг згадати сьогоднішню дату, працівник поліції зауважив, що це також є характерною ознакою наркотичного сп`яніння.
На вимогу лікаря здати аналіз сечі, ОСОБА_1 сказав, що його організм наразі не хоче в туалет, тому лікар запропонував води.
О 04 год. 01 хв. ОСОБА_1 почав здавати аналіз сечі під наглядом працівника поліції. Лікар-нарколог повідомив, що результати аналізу будуть точно 26.01.2024, а працівник поліції також сказав, що за наявності позитивного результату відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому з'явитися до відділку для надання пояснень можливо протягом 10 днів, починаючи з 19.01.2024.
Під час того, як працівники поліції відвозили ОСОБА_1 до місця знаходження його транспортного засобу, ОСОБА_1 розповідав про те, що в Нідерландах не складають протокол про адміністративне правопорушення у разі куріння наркотичних речовин. Працівники поліції в свою чергу пояснили ОСОБА_1 , що з його боку було необачним сідати за кермо в комендантську годину в такому стані.
Після цього ОСОБА_1 був доставлений на місце, де його зупинили працівники поліції.

На доводи захисника стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп'яніння мав ОСОБА_1 на момент зупинки, то враховуючи позитивний висновок лікаря-нарколога від 19.01.2024, складений о 01 год. 52 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіоїди (марихуана) стимулятори (амфетамін)), зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння не має сенсу, оскільки через значний проміжок часу та, враховуючи висновок лікаря, що підтвердив наявність відповідного стану.

Конкретні ознаки про наявність ознак наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 були вказані працівником поліції під час його поверхневого огляду на стан сп'яніння, а саме: перевіряли зовнішній стан та реакцію організму на команди, просили плюнути в сторону.

Окрім того, захисник Ліліцький Р.В. вказує, що події, зазначені в протоколі та на відзнятому відео значно різняться по часу, хоча, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису саме о 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 був доставлений у лікарню, а у зв'язку з тим, що тривалий час ОСОБА_1 не міг здати сечу, його огляд був завершений тільки о 04 год. 04 хв.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тому порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність поза розумнів сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Ліліцького Р.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ліліцького Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька