Справа № 331/6252/25
Провадження № 2/331/855/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Запоріжжя 

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Богач Алли Олександрівни до Першої філії Приватного підприємства «Корінтія», третя особа – Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору комісії та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року від ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Богач А.О. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява до Першої філії приватного підприємства « Корінтія», третя особа – Головний сервісний центр МВС України, за результатами розгляду якої просить: визнати недійсним Договір комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 року, укладений нібито від імені ОСОБА_1 з Першою філією ПП « Корінтія»; стягнутия з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 621 541,00 грн., отримані за відчуження належного їй автомобіля.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 мала у власності транспортний засіб марки BMW I3, сірого кольору, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
У березні 2022 року, Позивач передала ОСОБА_2 транспортний засіб BMW I3, сірого кольору, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами, для подальшого його продажу, після чого виїхала за межі України.
Після повернення в Україну у липні 2025 року, позивачці стало відомо, що від її імені було укладено з Першою філією ПП «КОРІНТІЯ Договір комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 р., відповідно до якого, Комісіонер зобов`язувався за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу BMW I3, 2015 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 не нижче узгодженої сторонами суми 621 541 грн.
Крім того, від імені Позивача було складено та підписано Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 року.
Однак, наведених вище Договору комісії та Акту Позивач не підписувала, так як у цей час знаходилася за межами України, а підпис від мого імені проставлений невідомими особами.
Позивачу стало відомо, що на підставі Договору комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 р. було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.12.2023 року, відповідно до якого, Перша філія ПП «КОРІНТІЯ» передала у власність покупцю ОСОБА_3 транспортний засіб BMW I3, 2015 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 621 541 грн.
Підписи у наведених договорах від імені Позивачки є підробленими, волі на укладення цих договорів вона не виявляла. Грошових коштів за продаж транспортного засобу Позивачка не отримала. Таким чином, права власника було порушено, а автомобіль вибув із її володіння незаконно.
На підставі викладеного, просить суд, визнати недійсним Договір комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Першою філією ПП «Корінтія», та стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 621 541,00 грн.
27 листопада 2025 року від представника третьої особи - Головного сервісного центру МВС України, до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 55-59)
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу у підготовче судове засідання. (а.с. 34-35).
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року зобов`язано відповідача – Першу філію Приватного підприємства «Корінтія» у строк до 01 лютого 2026 року надіслати на адресу суду в рамках цієї цивільної справи оригінали таких документів: Договору комісії № 6413/23/1/015289 від 27 квітня 2023 року , Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6413/23/1/015289 від 27 квітня 2023 року; підготовче провадження по справі закрито, справу призначити до розгляду по суті. (а.с. 84-85)
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 115)
Представник відповідача Першої філії Приватного підприємства «Корінтія» в судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав.
Представник третьої особи - Головного сервісного центру МВС України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 47)
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місцем проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши їх доказами, наявними в матеріалах справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мала у власності транспортний засіб марки BMW I3, сірого кольору, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с. 28)
У березні 2022 року, ОСОБА_1 передала транспортний засіб BMW I3, сірого кольору, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами, для подальшого його продажу, після чого виїхала за межі України.
Після повернення в Україну у липні 2025 року, позивачці стало відомо, що від її імені було укладено з Першою філією ПП «КОРІНТІЯ Договір комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 р., відповідно до якого, Комісіонер зобов`язувався за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу BMW I3, 2015 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 не нижче узгодженої сторонами суми 621 541 грн.
Крім того, від імені ОСОБА_1 було складено та підписано Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 року. (а.с. 17)
На підставі Договору комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 р. було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.12.2023 року, відповідно до якого, Перша філія ПП «КОРІНТІЯ» передала у власність покупцю ОСОБА_3 транспортний засіб BMW I3, 2015 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 621 541 грн. (а.с. 14-16)
Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.
Статті 203, 215 ЦК України визначають, що правочин є недійсним у разі недодержання вимог щодо його змісту, форми та вільного волевиявлення сторін. 
Підписання договорів невідомими особами від імені позивача свідчить про відсутність її волевиявлення.
Стаття 216 ЦК України встановлює, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути у натурі все одержане, а за неможливості – відшкодувати його вартість.
Відповідно до статей 1011, 1016 ЦК України, комісіонер, який укладає угоди без належних повноважень або недобросовісно, відповідає перед комітентом за завдані збитки. 
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32цс19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, провадження № 14-175цс21).
У особи виникає зобов`язання повернути отримане майно, зокрема, грошові кошти, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуте, якщо особа отримала їх без правової підстави, за відсутності договірних правовідносин щодо цього майна.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц, провадження № 61-15428св19.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1-2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Враховуючи те, що позивачка не надавала своєї згоди на укладення зазначених договорів від її імені, грошових коштів за продаж транспортного засобу не отримала, її права, як власника було порушено, а автомобіль вибув із її володіння незаконно, отже договір комісії укладений від імені ОСОБА_1 з Першою філією Приватного підприємства «Корінтія» є недійсним, та безпідставно збережені грошові кошти підлягають стягненню на її користь.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги та наявності правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в особі представника – адвоката Богач Алли Олександрівни (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) задовольнити.
Визнати недійсним Договір комісії № 6413/23/1/015289 від 27.04.2023 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Першою філією Приватного підприємства «Корінтія» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8-а, ЄДРПОУ 37647899).
Стягнути з Першої філії Приватного підприємства «Корінтія» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8-а, ЄДРПОУ 37647899) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 621 541 (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот сорок одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з Першої філії Приватного підприємства «Корінтія» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8-а, ЄДРПОУ 37647899) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 6 133 (шість тисяч сто тридцять три) гривні 00 копійок.
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 26 березня 2026 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва