ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/651/26	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу:	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 11.02.2026р. у справі №160/651/26 	
за позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	ІНФОРМАЦІЯ_1  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії 	

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026р. ОСОБА_1 , через свого представника Острицького А.О., за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р., з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України 09.01.2025р. № 156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), та премії (390% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025р. основного розміру його пенсії; 
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р., з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України 09.01.2025р. № 156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), та премії (390% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025р. року основного розміру його пенсії. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026р. у справі №160/651/26 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк – 5 днів для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову , а саме надання суду : 
- доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн., 
- позовної заяви, яка містить максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги з урахуванням висновків, які викладені в ухвалі.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції в електронній формі була направлена до електронного кабінету представника позивача Острицького А.О. в підсистемі «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету представника позивача 27.01.2026р. о 11:59.
Відповідно до відомостей підсистеми «Електронний суд» стосовно справи №160/651/26 позивачем та представником позивача – ОСОБА_2 у встановлений вищезазначеною ухвалою суду строк будь-які документи, письмові пояснення, тощо на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026р. у справі №160/651/26 не надходили і ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2026р. у справі №160/651/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову. 
Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, через свого представника Острицького А.О. за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» 24.02.2026р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 25.02.2026р. та судом апеляційної інстанції 02.03.2026р. за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №160/651/26 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.03.2026р. 
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази, які були ним додані до адміністративного позову, що призвело до безпідставних висновків суду про невідповідність поданого ним позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та необґрунтованого залишення цього позову без руху, оскільки позивач має статус учасника бойових дій і заявлені ним позовні вимоги стосуються перерахунку і виплати пенсії позивача, яка призначена йому за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у належному розмірі тому цей спір стосується соціальних права позивача, що відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє позивача від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій, тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.02.2026р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено наступне.
12.01.2026р. ОСОБА_1 , через свого представника Острицького А.О., за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026. у справі №160/651/26 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк – 5 днів для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову , з метою виконання ця ухвала суду першої інстанції в електронній формі була направлена до електронного кабінету представника позивача – Острицького А.О., в підсистемі «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету представника позивача 27.01.2026р. о 11:59 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів цієї адміністративної справи та відомостей підсистеми «Електронний суд» стосовно справи №160/651/26 позивачем та його представником Острицьким А.О. у встановлений вищезазначеною ухвалою суду строк будь-які документи, письмові пояснення, тощо на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026р. у справі №160/651/26 не було надано і зазначені обставини не заперечувались позивачем у апеляційній скарзі. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026р. у справі №160/651/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову .
Колегія суддів приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, який отримав ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2026р. у справі №160/651/26 у встановлений цією ухвалою строк зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не усунув, не надав суду першої інстанції будь-яких пояснень щодо зазначених судом у ухвалі недоліків адміністративного позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства ухвалою від 11.02.2026р. повернув позивачу адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фактично доводи апеляційної скарги позивача спрямовані на оцінку ним доводів суду першої інстанції, які стали підставою для прийняття ним ухвали від 16.01.2026р. у справі №160/651/26 , якою адміністративний позов позивача залишено без руху та надано строк – 5 днів для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, але ця ухвала суду першої інстанції позивачем у апеляційному порядку одночасно з ухвалою від 11.02.2026р. у справі №160/651/26 (повернення позову) не оскаржувалась, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали від 16.01.2026р. у справі №160/651/26 наслідком чого є не можливість оцінки судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги позивача в частині безпідставності залишення судом першої інстанції адміністративного позову без руху. 
Також колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. 
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування ним норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, тому з урахуванням положень ст. 316 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивача. .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026р. у справі №160/651/26 –  залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 27.03.2026р. 

Головуючий - суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова