Справа № 214/2056/26
3/214/742/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: захисника – Ванкевич О.Ю., потерпілого – ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594731 від 18.02.2026 вбачається, що 30.01.2026 о 18-35 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спасівська, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби не обрав безпечну швидкість, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванкевич О.Ю. надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №594731 від 18.02.2026, схему місця ДТП з фототаблицею, відібрані пояснення учасників, надані відеозаписи. При цьому за результатами оформлення ДТП було складено адміністративний протокол і відносно іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , що фактично є взаємним притягненням до адміністративної відповідальності. Вважає, що поліцейський невірно оцінив обставини ДТП та неправильно визначив причинно-наслідковий зв`язок між діяннями кожного учасника. Так, інспектор визначив в фабулі протоколу, що ДТП сталось під час «зустрічного роз`їзду» машин (п.13.3 ПДР), натомість зустрічний роз`їзд - це роз`їзд транспортних засобів, що рухаються назустріч один одному по одній смузі руху або на вузькій ділянці дороги, де одночасний безпечний рух у протилежних напрямках ускладнений або неможливий. Це ситуація, коли два авто їдуть назустріч і повинні розминутися, часто з урахуванням пріоритету (наприклад, на вузькій дорозі, у дворі, на підйомі тощо). Посилається на те, що наданими доказами (поясненнями учасників, схемою місця ДТП) встановлюється факт того, що на перехресті пр.200-річчя Кривого Рогу, вул. Спасівська 30.01.2026 р. о 18 год. 35 хв. світлофорний об`єкт не працював, тому перехрестя вважалось нерегульованим. Враховуючи, що проспект 200-річчя Кривого Рогу має по 4 смуги для руху в кожному напрямку, а перехрестя з вул. Спасівська позначено відповідними дорожніми знаками пріоритету, водій т.з. Renault Duster, вказаний в схемі ДТП як ОСОБА_2 , перебуваючи на другорядній дорозі (вул. Спасівська) фактично перетнув 8 смуг головної дороги для подальшого виїзду на другорядну дорогу (вул. Спасівська). Натомість інший учасник ( ОСОБА_1 ) рухаючись головною дорогою по пр. 200-річчя Кривого Рогу та виконуючи поворот ліворуч на другорядну вул. Спасівську був уважний, стежив за дорожньою обстановкою та розраховував на першочерговий проїзд, а інші учасники дорожнього руху відповідно до п.16.11, 1.4 ПДР та знаку 2.1 «Дати дорогу» мали дати йому дорогу. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а саме на відрізку часу 03:36 – 03:46. Вказує на те, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України, мав перевагу в русі на нерегульованому перехресті та діяв з урахуванням дорожньої обстановки. Крім того, звертає увагу суду, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , постановою судді Ковтун Н. Г. від 18.03.2026, останнього визнано винним у ДТП. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Ванкевич О.Ю. підтримала доводи викладені в клопотанні про закриття провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вважав себе винуватим у ДТП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.2 правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Згідно п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У силу вимог п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 13.3 правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594731 від 18.02.2026, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП яка сталася 30.01.2026.
Однак, сам протокол та пояснення водія ОСОБА_2 не можуть слугувати доказами, які безперечно встановлюють наявність вини водія ОСОБА_1 в порушенні інкримінованих йому порушеннях ПДР та, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проаналізувавши доводи сторони захисту, дослідивши схему ДТП, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП, оглянувши фотозображення, суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь