Справа № 404/1247/26 
Номер провадження 3/404/226/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 582562 та ЕПР1 № 582561 від 04.02.2026 р. ОСОБА_1  27.01.2026 року о 23 год. 43 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Гетьмана Сагайдачного, 2а, керував транспортним засобу «МАЗ ГЛОБУС 533710», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями  ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 лютого 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
Під час розгляду справи в суді  ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах він не вчиняв, зокрема зазначив, що 27.01.2026 року о 23 год. 43 хв. він керуючи спеціальним транспортним засобу «МАЗ ГЛОБУС 533710», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював розчищення снігу на проїжджих частинах м. Кропивницького, забезпечуючи безпечний рух транспорту, в ході чого його транспортний засіб занесло та він опинився впритул до електроопори, при цьому стверджує, що зіткнення не було, про що він впевнився оглянувши транспортний засіб та електроопору, на яких жодних пошкоджень не було, а тому поїхав далі розчищати місто від снігу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що вина  ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини  ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано схему місця ДТП, яка не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, інспектором патрульної поліції не було проведено огляду транспортного засобу «МАЗ ГЛОБУС 533710», номерний знак НОМЕР_1 на наявність пошкоджень, до того ж в долученій до протоколу схемі не конкретизовано. Які саме пошкодження має електроопора, що фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія. При цьому правопорушник заперечує свою причетність до зазначеної ДТП.
Отже, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 дійсно 27.01.2026 року о 23 год. 43 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Гетьмана Сагайдачного, 2а, керував транспортним засобу ««МАЗ ГЛОБУС 533710», номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив ДТП у матеріалах справи немає і у суді таких не здобуто.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на користь останнього. Тому вважаю, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність останнього до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що він покинув місце ДТП.
До того ж, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Таким чином, суд приходить до висновків, що дії  ОСОБА_1 були направлені на усунення небезпеки для інших учасників дорожнього руху
За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 582562 та ЕПР1 № 582561 від 04.02.2026 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення  ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні 27.01.2026 року ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-.
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі відносно гр.  ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко