Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/1550/25
Провадження № 3/935/46/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 березня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким остання 22.06.2025 о 23 год 25 хв у м.Коростишів по вул.. Київський,43 керувала автомобілем Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 22.06.2025 рухалась за кермом автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , з дотриманням ПДР та була безпідставно зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими, на їх вимогу, вона надала усі необхідні документи, а поліцейськими було оглянутий автомобіль. Останні повідомили про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки і вона погодилась. Двічі їй давали не запаковані мундштуки, кілька разів вона задувала Драгер , однак він жодного результату не показав. Працівники поліції сказали, що вона неправильно задуває , надалі запропонували пройти огляд у лікарні, але вона відмовилась. Чому відмовилась , пояснити не може. Пояснила також, що дуже хвилювалась, а працівники поліції прискіпувались до неї. 
Захисник Кушніренко А. В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням правил зупинки транспортних засобів, процедури освідування та складання адміністративних матеріалів. Захисник зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав, що підтверджується рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки і робила все від неї можливе для цього, однак, спочатку їй надавались розпаковані мундштуки, потім не вистачало повітря , щоб задути. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження відповідного огляду у медичному закладі. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виявила бажання проїхати до лікарні, скориставшись направленням, наявним у матеріалах справи, однак, інспектор СРПП сказав, що протокол вже складений. Вважає, що є усі підстави для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання про закриття провадження у справі подано захисником надано у письмове вигляді, оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи. 
У судове засідання неодноразово викликався поліцейський СРПП ВП №1 ЖРУП №2 Матюшенко В. В., яким складались адміністративні матеріали, проте у судові засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. 
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369985 від 22.06.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), від підпису в якому та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась;
- розписку від 22.06.2025 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій остання відмовилась;
- розписка від 22.06.2025 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, від підпису в якій остання відмовилась;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2025 до Коростишівської ЦРЛ, огляд у медичній установі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- копія постанов про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та копія рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2025, яким скасовано дану постанову;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;
- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, відповідно до яких працівниками поліції було зупинено автомобіль Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР , а саме не пристебнутий ремінь безпеки. Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення , на запитання поліцейського чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, остання відповіла, що не вживала. Поліцейським було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких він убачав, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки, у медичному закладі, а також право на відмову від такого проходження з озвученням наслідків, які тягне за собою така відмова (складання протоколу). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодилась. Поліцейськими було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820: отримання запакованого мундштука, приєднання його до технічного приладу та видих у мундштук протягом 5-6 секунд до клацання, а також надано свідоцтво про повірку технічного засобу. ОСОБА_1 , отримавши запакований мундштук, намагалась зробити видих у мундштук, приєднаний до спец приладу Драгер, однак, у зв`язку з недотриманням порядку використання такого приладу Драгер, про що неодноразово повідомлялась поліцейськими, жодного результату Драгер не визначив. 
У зв`язку з чим, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовилась від такого огляду, пояснивши, що не має на це часу. За таких обставин ОСОБА_1 повідомлено про складання стосовно неї адміністративного протоколу з ст..130 КУпАП. 
Після складання адміністративних матеріалів , ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, від підпису в якому остання відмовилась, окрім графи про отримання тимчасового дозволу. 
Крім того, суддею, звертається увага на те, що протягом усього часу спілкування поліцейських, яки виконували свої посадові обов`язки, із водієм ОСОБА_1 , остання поводила себе досить агресивно і навіть зухвало, не маючи на те жодних підстав, неодноразово запитувала у поліцейських : «Ви, що, хочете гроші?». 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Факт керування ОСОБА_1 22.06.2025 автомобілем Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та фактично не заперечується і стороною захисту. 
Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду данного конкретного правопорушення є керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
При цьому, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що узгоджується із постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2024 у справі № 680/495/24.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5. ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Сторона захисту у судовому засіданні не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак такого сп`яніння, які були повідомлені ОСОБА_1 поліцейським.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з дослідженого відеозапису працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій повністю. 
ОСОБА_1 не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля , оскільки не дотрималась порядку використання спеціального технічного засобу Драгер 6820, який їй було роз`яснено (видих у мундштук протягом 5-6 секунд до клацання), зокрема, робила видихи дуже швидко та сильно. У спробах зробити такі видихи у мундштук Драгера ОСОБА_1 була не обмежена працівниками поліції. 
Від проходження альтернативного, встановленого законом, огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі , ОСОБА_1 категорично відмовилась, пояснивши це відсутністю часу та не бажанням. 
Доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не надано. 
Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (психологічний тиск, провокація тощо) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, остання спілкувалась з поліцейськими тривало та впевнено, дещо агресивно та зухвало, на думку суду, жодного хвилювання не виявляла.
Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав вважати, що порядок оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції з суттєвими порушеннями у судді немає.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 22.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач : відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач – Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова