Справа № 761/7724/26
Провадження № 3/761/2351/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 588670 від 11.02.2026, водій ОСОБА_1 11.02.2026 о 12 год. 10 хв. у м. Києві, вул. Василя Макухи, 1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не зміг безпечної об`їхати перешкоду (автоматичний шлагбаум) та здійснив на нього наїзд, під час чого шлагбаум було пошкоджено.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.3 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо потерпілого, матеріали справи не містять доказів наявності пошкоджень конкретного майна (автомобіля, шлагбаума) та заподіяння у зв`язку з цим матеріальних збитків, відтак у суду відсутні підстави для висновку про те, що мала місце дорожня-транспортна пригода в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху. 
Отже, настання наслідків, як обов`язкового елемента об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, не можна вважати доведеним.
КРім цього, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він здійснив рух під відкритим автоматичним шлагбаумом та коли водій вже здійснював рух він почав опускатися.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за тієї дорожньої обстановки у ОСОБА_1 не було об`єктивної спроможності завчасно виявити перешкоду для руху, що давало б йому можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР та запобігти зіткненню з автоматичним шлагбаумом. 
Отже у вину ОСОБА_1 не може бути поставлено невиконання п. 12.3 ПДР під час керування транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про його винуватість, оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення п. 12.3 ПДР України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь