465/11529/25
3/465/232/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
22.04.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2025 року о 01:07 місто Львів вул. Кульпарківська - Антоновича керувала автомобілем Renault Clio ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARCHE-0126. Результат 2,27 проміле, тест 2644, чим порушила, п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Однак не заперечила, що вживала алкоголь.
Захисник Галич П.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейським грубо порушено вимоги законодавства, які регламентують процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано те, що поліцейський Пацій В.М. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, на що ОСОБА_1 не погодилася та висловила чітку відмову. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду поліцейським на місці зупинки, зобов`язували поліцейського Пація В.М. здійснити направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я згідно форми направлення на огляд, наведеної в додатку 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., а також поліцейський Пацій В.М. повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак, з відеозаписів видно, що поліцейський ОСОБА_2 зазначених вимог законодавства не дотримався. Здійснюючи огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, в місці зупинки транспортного засоб, діяв всупереч встановленого законом порядку за не дотримання належної процедури, а тому ні роздруківка приладу Драгер, ні акт огляду не можуть бути належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Тобто в даному випадку факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України не доведено належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251та252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. п.2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія)на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі по тексту Порядок).
Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 2,4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).
У п. 12 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від17грудня 2008р.№1103(далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ЕПР1 № 538322 відомо, що ОСОБА_1 12.12.2025 року о 01:07 місто Львів вулиця Кульпарківська- вулиця Антоновича керувала автомобілем Renault Clio ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARCHE-0126. Результат 2,27 проміле, тест 2644, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Зі змісту файлу відеозапису відомо, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху працівниками поліції було зупинено автомобіль Renault Clio ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після складення протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки з салону доноситься запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечила, щодо проходження огляду та проїзду до медичного закладу для проходження огляду. Поліцейський сказав, що у такому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на місці ОСОБА_1 заперечень не висловила і продула у Драгер. Заперечень щодо результату огляду не висловлювала. Під час ознайомлення з протоколом на пропозицію надати пояснення зазначила, що «пояснення нема до чого писати».
Крім того, в матеріалах справи міститься тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 ARCHE-0126 12.12.2025 о 01:21 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 результат тесту 2,27 проміле. Тестування підписано ОСОБА_1 .
Також у матеріалах, які надійшли до суду, міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожними рота, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, вираженне тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,27 проміле.
Відповідно до рапорту інспектора роти 7 полку поліції особливого призначення патрульної поліції ДПП капітана поліції від 12 грудня 2025р. о 01:07 год. на перехресті вулиць Кульпарківська-Антоновича за невиконання вимог дорожнього руху 4.1 зупинено транспортний засіб Renault Clio під керуванням ОСОБА_1 під час розгляду справи за частиною 1 статті 122 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилась. Тест проводився за допомогою приладу Драгер. Результат тесту позитивний. Відносної ОСОБА_1 складено протокол за частиною 1 статті 130 та інші відповідні матеріали. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху.
Також, згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено 12.12.2025 о 01:16 год. до КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень».
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника, суддя не приймає до уваги та вважає тактикою захисту з метою уникнення приягнення до адміністративної відповідальності.
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О.стверджує, що після первісної відмови ОСОБА_1 поліцейський Пацій В.М. втратив право проводити огляд на місці та зобов`язаний був скласти протокол за п. 2.5 ПДР України.
Суддя не погоджується з доводами представника з огляду на наступне. 
Дійсно, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі відмовилась від проходження огляду. Однак, у подальшому, коли поліцейський, ще раз запропонував їй продути в прилад Драгер, вона не висловила заперечень та фактично пройшла огляд, без будь-яких застережень з її боку. Мовчазна згода особи на проведення процесуальної дії є формою волевиявлення, яка у поєднанні з активними конклюдентними діями (продування в прилад) свідчить про відсутність відмови на момент проведення огляду. Відсутність будь-яких вербальних чи фізичних заперечень при безпосередньому проведенні тесту Драгер означає, що ОСОБА_1 на момент огляду погодилась з його проведенням. Посилання представника на первісну відмову є формалістичним і не відображає реальну послідовність дій, зафіксованих на відео.
Щодо того, що на думку захисту поліцейський зобов`язаний був направити ОСОБА_1 до медичного закладу та доставити її туди. Суддя звертає увагу, що направлення до медичного закладу є необхідним лише у разі відмови від огляду поліцейським на місці зупинки, тобто коли огляд за допомогою спеціального технічного засобу (Драгер) не відбувся. У даному випадку огляд відбувся: ОСОБА_1 пройшла тест Драгер, не висловлюючи заперечень, і результат тесту зафіксовано о 01:21 год. Протокол складено за п. 2.9 "а" ПДР України, тобто за керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від огляду за п. 2.5 ПДР України. За таких обставин, відповідно до встановленого алгоритму дій поліцейського, направлення до медичного закладу не вимагалось, а доводи захисника про обов`язкове складення направлення за формою, передбаченою Додатком 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 (у редакції Наказу МВС № 338/825 від 16.05.2025), не застосовуються до обставин цієї справи.
При врученні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявила, що їй «нема чого писати пояснення». Водночас вона жодного разу не заявила про незгоду з діями поліцейських, не оскаржувала правомірність проведеного огляду, не стверджувала про порушення своїх прав під час проведення процесуальних дій.
Відсутність заяви про незгоду з результатами огляду та з діями поліцейських є додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_1 фактично погодилась із законністю проведеного огляду та його результатами. Підпис в акті огляду в графі «З результатом згоден» відповідає дійсним обставинам і не може розцінюватись як такий, що отриманий шляхом обману чи зловживання повноваженнями з боку поліцейського, оскільки відеозапис не фіксує жодних дій, що могли б вказувати на примус чи введення в оману.
Доводи щодо недопустимості роздруківки приладу Драгер та акт огляду є безпідставними, оскільки огляд проводився за фактичною згодою особи, що підтверджується її конклюдентними діями - продуванням у прилад без жодних заперечень; прилад Драгер є спеціальним технічним засобом, включеним до відповідного переліку, що допускає його використання на місці зупинки транспортного засобу поліцейським; акт огляду підписаний ОСОБА_1 у графі «З результатом згоден», що є прямим підтвердженням добровільності та законності процедури; відеозапис фіксує весь процес проведення огляду та не містить жодних ознак процесуальних порушень, які б тягнули за собою недопустимість зібраних доказів.
Твердження про те, що Направлення не відповідає формі направлення редакції Наказу МВС № 338/825 від 16.05.2025 суд відхиляє з підстав того, що питання про форму направлення є процедурним і не стосується суті справи, якщо огляд фактично відбувся та зафіксований технічним засобом. Крім того, як зазначено вище, за обставин цієї справи потреба у направленні до медичного закладу була відсутня, оскільки огляд відбувся на місці та заперечень щодо такого висловлено не було.
На підставі викладеного, клопотання захисника Галича П.О. про закриття провадження у справі є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на неї стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 665,60гривень
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , 18.04.1994 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.