Справа № 560/14940/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

01 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "С" №0/13371/09-01 та №0/13397/09-01 від 19.06.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.08.2025 у електронному кабінеті платника податків нею було виявлено інформацію про нараховані штрафні санкції на суму 66650 грн. за порушення законодавства про патентування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, та 136535 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюну. Зазначає, що жодних податкових повідомлень - рішень про ці нарахування вона не отримувала, і в електронному кабінеті платника податків вони не відображались. Після звернення 07.08.2025 до відповідача копії податкових повідомлень-рішень та необхідних документів були надані 11.08.2025. Позивачка вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки фактична перевірка була призначена та проведена без законних підстав, без вручення наказу та направлення, перевірка фактично не здійснювалась, а акт перевірки складений формально на підставі протоколу обшуку без участі працівників ДПС, без огляду, вилучення та дослідження товарів, без проведення контрольних закупок і без залучення позивача до надання пояснень. Враховуючи це, позивачка вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
У відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає, посилаючись на правомірність застосування до платника штрафних санкцій. Посилається на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була призначена правомірно на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України в межах реалізації покладених на податковий орган функцій контролю у сфері обігу підакцизних товарів, а тому не потребувала попередньої інформації про податкове правопорушення. Вказує на те, що підстави для проведення перевірки були чітко зазначені у наказі, а період, який фактично перевірявся, охоплюється строком, визначеним нормами Податкового кодексу України. Вважає, що встановлені порушення підтверджують правомірність застосування штрафних санкцій, тому підстав для скасування рішень немає. 
У відповіді на відзив позивачка заперечує щодо доводів відповідача.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
При вирішенні справи, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі також ПК України, Кодекс) податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами п. 75.1 статті 75 Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки. 
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами, п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 Кодексу).
Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2).
Згідно з п. п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу №2026-П від 08.05.2025 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 08.05.2025 №3064, №3065 проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцезнаходженням господарської одиниці у АДРЕСА_1 . 
Як видно з наказу, метою перевірки визначено здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
Продавцю магазину ОСОБА_2 було вручено копію наказу про проведення перевірки та пред`явлені направлення на перевірку, однак остання відмовилась від підпису у направленнях на перевірку. У зв`язку з цим працівниками податкового органу був складений акт №397/22-01-09-01/ НОМЕР_1 від 08.05.2025 про відмову від підпису у направленні на перевірку.
За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 16.05.2025 №9024/22-01-09-01/ НОМЕР_1 , який відображає встановлені податковим органом порушення вимог закону:
1) п. 9 ст. 65 Закону №3817, встановлено факт зберігання тютюнових виробів (сигарет), які не обклеєні марками акцизного податку;
2) п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єктом господарювання порушений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні підтверджуючі документи на товарно-матеріальні цінності, які перебувають в реалізації. 
Продавець ОСОБА_2 відмовилась від підпису та отримання акту фактичної перевірки, про що складений акт №428/22-01-09-01/ НОМЕР_1 від 16.05.2025.
На підставі висновків перевірки контролюючим органом прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 19.06.2025:
- №0/13371/09-01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 137310 грн. на підставі п. 11 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817- IX;
- №0/13397/09-01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 68655 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 534 Податкового кодексу України та ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР. 
Як вбачається з наявних у справі доказів, податкові повідомлення-рішення 23.06.2025 були надіслані позивачці рекомендованим листом №0601161667629 з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 , однак лист був повернений 05.07.2025 у зв`язку з закінченням строку зберігання (а. с. 46 – 46 зворот).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого. 
Як вбачається зі змісту п. п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України, законом передбачені альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватись як кожна окремо, так і в сукупності, причому здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є самодостатньою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичну перевірку суб`єкта господарювання, навіть за відсутності інформації про конкретне порушення ним вимог закону. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №140/14625/20 щодо аналогічного питання. 
Оскільки контролюючий орган призначив фактичну перевірку у зв`язку з реалізацією покладених на нього функцій контролю у сфері виробництва й обігу підакцизних товарів, що передбачено законом, у наказі на перевірку він не був зобов`язаний зазначати конкретну інформацію про порушення позивачем відповідних норм як окрему підставу для перевірки. 
Крім того, незазначення у наказі про проведення перевірки детального опису підстав для її проведення, саме по собі не свідчить про незаконність перевірки як такої. Положеннями Податкового кодексу України не передбачена обов`язкова деталізація у наказі на проведення перевірки конкретних підстав (обставин), якими обґрунтовується необхідність її проведення. В свою чергу, незазначення у наказі фактичних підстав перевірки не свідчить про їх відсутність (постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 у справі №460/1239/19, від 26 березня 2024 у справі №420/9909/23).
Відтак, судом не встановлено і належними доказами не підтверджується, що незазначення у наказі на перевірку деталізованих підстав для її проведення будь-яким чином вплинуло на достовірність або обґрунтованість висновків, зроблених контролюючим органом за результатами її проведення.
Що стосується правомірності спірних податкових повідомлень-рішень по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 85 ст. 1 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №3817) тютюнові вироби – це сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, і ці товари є підакцизними.
Згідно з ч. 9 ст. 65 Закону №3817 тютюнові вироби, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, підлягають маркуванню марками акцизного податку встановленого зразка. Підпункт 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України визначає марку акцизного податку як спеціальний знак, що підтверджує сплату акцизного податку та легальність ввезення і реалізації підакцизних товарів. Згідно з пп. 226.1, 226.2, 226.5, 226.11 ст. 226 ПК України суб`єкти господарювання зобов`язані маркувати алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини для електронних сигарет. Забороняється їх продаж без марок встановленого зразка.
Як вбачається зі змісту акта перевірки, контролюючим органом було встановлено факт зберігання в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , тютюнових виробів, які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка. 
Перелік тютюнових виробів та їх кількість наведено в додатку №1 до Акта фактичної перевірки: сигарети «Ritm» – 420 шт. по ціні 25 грн. за пачку; сигарети «Прима» – 220 шт. по ціні 25 грн. за пачку; сигарети «Compliment» – 234 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Marshall» – 147 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Rotmans» – 88 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Kanas» – 19 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «KENT» – 28 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Camel» – 60 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Marlboro» – 148 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Palermo» – 50 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Lifa» – 561 шт. по ціні 25 грн. за пачку; сигарети «Brut» – 75 шт. по ціні 45 грн. за пачку; сигарети «Ultra» – 17 шт. по ціні 25 грн. за пачку. 
Всього виявлено 2067 пачок сигарет з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразка на суму 68655 грн. Згідно з протоколом обшуку, складеним слідчим ВРЗІСДСУ ГУ НП у Хмельницькій області 08.05.2025, зазначені тютюнові вироби було вилучено (додаток №2 до акта). 
Суд вважає, що протокол обшуку може бути належним доказом, який засвідчує відповідні обставини, пов`язані з встановленням наявності, кількості та характеристик товарів, порушення правил обігу яких становить об`єктивну сторону відповідного податкового правопорушення. 
Належними доказами не спростовано, що зазначений протокол був складений уповноваженою посадовою особою і у ньому міститься інформація про фактичну кількість тютюнових виробів без марок акцизного податку у магазині на момент проведення перевірки.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону №3817 до суб`єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості товарів без марок акцизного податку (але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), що становить 137310 грн.
Що стосується податкового повідомлення-рішення №0/13397/09-01 від 19.06.2025, зі змісту матеріалів перевірки встановлено, що на момент початку перевірки у магазині знаходились 2067 пачок тютюнових виробів на суму 68655 грн., щодо яких були відсутні документи, які підтверджують ведення обліку товарних запасів. 
Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Порядком ведення обліку товарних запасів №496, суб`єкти господарювання зобов`язані вести облік товарних запасів і надавати контролюючим органам документи, що підтверджують облік та походження товарів на момент перевірки.
Наявними у справі документами не спростовується та обставина, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не надала перевіряючим належні документи, що підтверджують ведення обліку товарних запасів, у тому числі первинні документи або Форми обліку товарних запасів. Зазначене становить порушення ст. 20 Закону №265/95-ВР. 
Водночас, ненадання зазначених документів є самостійною підставою для застосування штрафної санкції, відтак висновки контролюючого органу в цій частині не спростовані належними доказами, тому податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками виявлення вказаного порушення, не підлягає скасуванню. 
Суд також враховує те, що позивачка не погоджується з процедурою проведення перевірки, однак не надала належних доказів, які б спростовували порушення, встановлені під час перевірки, по суті. Відтак, оскільки матеріалами справи та наданими доказами висновки перевірки та правомірність прийнятих на їх підставі рішень не спростовуються, позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 квітня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		І.С. Козачок