Справа № 212/1005/26 
3/212/325/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює «Укрзалізниця» машиніст тепловоза, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567582 від 15.01.2026 року, 15.01.2026 року о 17-30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 та перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія  ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ззаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4.ПДР- Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п.2.3.б ПДР- Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності, оскільки працівниками поліції встановлювалась особа з посвідчення водія, в паспорті його прізвище правильно « ОСОБА_4 ». 
Крім того, суду пояснив, що не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки він вже закінчив маневр з повороту ліворуч з ввімкненим поворотником, вже був у кармані для розвороту; він повертав з лівої смуги, другий автомобіль його наздогнав, удар прийшовся в задню ліву частину транспортного засобу, що вбачається з наданого ним фото, долученого до матеріалів справи. Інших клопотань ним не заявлялось.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотань, заяв не подавав.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу ,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно з пунктом 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
-протоколом серії ЕПР1 № 567582 від 15.01.2026, згідно з яким 15.01.2026 року о 17-30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 та перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ззаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4.ПДР- Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п.2.3.б ПДР- Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- схемою місця ДТП від 15.01.2026, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів;
- поясненнями ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції, що він рухався на автомобілі Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Конституційній в бік вул. Корнія Речмидила у м. Кривому Розі, порівнявшись із заправкою РЛС, водій автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 повернув з крайньої правої смуги; 
- фото таблицею, з якої вбачаються механічні пошкодження задньої частини автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 на бампері ліворуч та передньої частини автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 по центру в районі номерного знака;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП,
- відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виконує маневр - поворот ліворуч з правої смуги руху (video_2026-01-15_20-18-17 , 0:00:02-03 с) прямо перед автомобілем, що їде по лівій смузі руху, що також вбачається з іншого відео файлу ( video_2026-01-15_20-18-07 , 0:00:11с) та зафіксовано з іншого ракурсу (video_2026-01-15_20-18-04с). Крім того додатково з відео файлу ( video_2026-01-15_20-18-07 , 0:00:10с) вбачається, що автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 рухається в правій смузі, світло фар автомобіля освітлює праву смугу проїзної частини, асфальт на лівій смузі проїзної частини залишається темним, неосвітленим.
З наданих відеофайлів вбачається, що на автомобілі ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнений лівий поворотник, але ця обставина не впливає на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки водій при здійсненні маневру повинен був впевнитись в безпечності дорожньої обстановки.
Отже, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 та п.2.3 б ПДР, так як він, виконуючи маневр лівого повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . 
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП  судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст., 124, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна