Справа № 303/2306/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів : Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райко Василь Васильович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Кость В.В., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками та визнання за кожним з них права власності на частку будинку та на частку земельної ділянки,- 
в с т а н о в и в :
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками та визнання за кожним з них права власності на частку будинку та на частку земельної ділянки.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2026 року зупинено провадження в цивільній справі № 303/2306/25 (провадження №2/303/757/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками та визнання за кожним з них права власності на частку будинку та на частку земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішення по справі № 303/6393/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя.
Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Райко Василь Васильович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини даної справи. При цьому апелянт вказує на те, що спір у справі №303/6393/25 має штучний характер, оскільки направлений на створення преюдиційного рішення для справи № 303/2306/25, попри те, що в провадженні суду знаходиться спір про поділ майна, при вирішенні якого повинна бути з`ясована належність спірних майнових прав до спільного майна подружжя або ці майнові права є особистою приватною власністю одного з подружжя. Зазначає, що зупинення провадження у справі № 303/2306/25 та надання можливості відповідачці встановлювати факт роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя не сприяє принципу процесуальної економії, а напроти призводить до подвоєння судового процесу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просив: - поділити порівну житловий будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за кожним з них право на частку даного будинку; - поділити порівну земельну ділянку, кадастровий номер 2110400000:01:020:0435 площею 0,09897 га, яка розташована пол. АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за кожним з них право на частку земельної ділянки.
Водночас, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатськоїї області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі №303/6393/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання права особистої власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
З матеріалів справи вбачається, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 заперечуються ОСОБА_2 та є предметом дослідження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя.
Отже, вищевказана цивільна справа № 303/6393/25 містить умови, які дають підстави вважати про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, оскільки обидві справи стосуються одного й того самого майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що задоволення позову ОСОБА_2 про визнання особистої власності на майно, може виключити повністю задоволення позову ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками, що вказує на об`єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки вимоги сторін в обох справах є взаємовиключними та прийняте рішення у справі №303/6393/25 може вплинути на хід розгляду даної справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в провадженні суду знаходиться спір про поділ майна, при вирішенні якого повинна бути з`ясована належність спірних майнових прав до спільного майна подружжя або ці майнові права є особистою приватною власністю одного з подружжя, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних автоматизованої системи документообігу суду, у провадженні Закарпатського апеляційного суду дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Проте, у зазначеній справі відсутні позовні вимоги щодо поділу саме житлового будиноку АДРЕСА_1 та земельної ділянку, кадастровий номер 2110400000:01:020:0435 площею 0,09897 га, яка розташована пол. АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райко Василь Васильович – залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року.
Головуючий:
Судді: