справа № 388/91/25
провадження № 2/388/92/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за участі:
представника відповідача  Лященко-Гаркуши О.В.,

встановив:

позивач ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовомчерез систему «Електронний суд» до відповідача ОСОБА_1 , у якому просило:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 6600 від 04.02.2024 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 41250,00 грн. за період з 04.02.2024 по 30.12.2024, що нараховані відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних), а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6600 від 04.02.2024, на підставі якого було надано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на умовах, зазначених у ньому. Відповідач свої обов`язки за договором не виконав у повному обсязі у результаті чого виникла заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 41250,00 грн. за період з 04.02.2024 по 30.12.2024.
Ухвалою від 06.02.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Крім того, зазначеною ухвалою витребувано докази від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані докази.
Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2025 задоволено позов ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 6600 від 04.02.2024 у розмірі 41250,00 грн.; 10000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу; 2422,40 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 14.10.2025 зазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач зазначив, що заборгованість по відсоткам нарахована без урахування положень Закону України «Про споживче кредитування» та належними доказами не доведена.
Крім того позивач не погодився з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що такі витрати не підтверджено належним чином та їх розмір є необґрунтованим та завищеним. Просив суд відмовити позивачу у задоволені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач заперечував проти позиції відповідача, наведеної у відзиві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позиції позивача, наведеної у відповіді на відзив.
Від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких він обґрунтував свою позицію аналогічно викладеному у поданих до суду заявах по суті справи.
Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили.
Ухвалою від 14.01.2026 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у поданих до суду заявах по суті справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На підставі досліджених судом доказів, наданих учасниками справи, встановлено такі обставини.
04.02.2024 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6600 (далі - кредитний договір).
Зазначений договір було підписано ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «531021», що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», яким визначено особливості укладання кредитних договорів в електронному вигляді.
Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» надало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. 
Перерахування зазначеної суми підтверджено випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Умовами укладеного кредитного договору, крім іншого, передбачено:
- сума кредиту - 5000,00 грн.; 
- строк кредитування - 365 днів;
- денна процентна ставка - 2,5 %.
На погашення зобов`язань за кредитним договором грошові кошти не сплачувались.
Вимогу про стягнення з відповідача суми кредиту позивач не заявляв.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.
Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо нарахування процентів судом відзначається таке.
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначаються Законом України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Поряд з цим п. 5 Розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, було внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме, Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 17 такого змісту: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Таким чином, положеннями Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що при укладенні договорів про споживчий кредит максимальна денна процентна ставка 2,5% застосовується з 24.12.2023 по 21.04.2024 включно, 1,5% - з 22.04.2024 по 19.08.2024 включно, а з 20.08.2024 діє процентна ставка 1%.
З урахуванням встановлених обставин та положень зазначених законодавчих норм щодо розміру денної процентної ставки, сума заборгованості за відсотками за договором № 6600 від 04.02.2024 становить - 25400,00 грн. виходячи із розрахунку:
- з 04.02.2024 по 21.04.2024 (78 днів) по 2,5 % за день - 9750,00 грн. (125 (2,5 % від 5000) х 78);
- з 22.04.2024 по 19.08.2024 (120 днів) у розмірі 1,5 % у день - 9000,00 грн. (75 (1,5 % від 5000) х 120);
- з 20.08.2024 по 30.12.2024 (133 днів) у розмірі 1 % у день - 6650,00 грн. (50 (1 % від 5000) х 133).

При цьому суд зауважує, що при укладенні кредитного договору строком на 365 днів (з 04.02.2024 по 03.02.2025) позивач у своєму позові, у пред`явлених позовних вимогах просив стягнути несплачені проценти за період з 04.02.2024 по 30.12.2024.
Крім того вимогу про стягнення з відповідача суми кредиту у розмірі 5000,00 грн. позивач не заявляв.
З огляду на зазначене вище, суд констатує, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором по несплаченим процентам за період з 04.02.2024 по 30.12.2024 становить 25400,00 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права з урахуванням судової практики, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було у повній мірі виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості по несплаченим процентам за період з 04.02.2024 по 30.12.2024 на суму 25400,00 грн., - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є частково обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів та розрахунків, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат, понесених по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційну частину витрат, понесених останнім по сплаті судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 1491,61 грн. (2422,40 х 25400,00 / 41250,00).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке.
Позивачем документально підтверджено розмір витрат на надання йому адвокатом правничої допомоги на суму 10000,00 грн.
Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона відповідача звернулись до суду із клопотаннями про зменшення витрат іншої сторони на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат.
Керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності витрат на правничу допомогу адвокатів, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які було подано до суду, не участі у судових засіданнях, і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатами роботи, її обсяг та витрачений ним час, їх пропорційність до предмета спору, своєчасність подання до суду заяв по суті справи (відзиву), - дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість у межах даної справи понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційну частину понесених останнім витрати на професійну правничу допомогу виходячи з розміру, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат у даній справі, - 3078,79 грн. (5000,00 х 25400,00 / 41250,00).
Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»заборгованість за кредитним договором № 6600 від 04.02.2024 по несплаченим процентам за період з 04.02.2024 по 30.12.2024 у розмірі 25400 (двадцять п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1491 (одна тисяча дев`яносто один) грн. 61 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - 3078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 79 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
- позивач - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», місцезнаходження: бульвар Вацлова Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124, ЄДРПОУ 41466388;
- відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя       О.А. Кнуров