Справа № 305/957/26
Номер провадження 3/305/330/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 30.03.2026 серії ЗхРУ № 339285 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 30.03.2026 близько 11 год. 50 хв. в ході реалізації матеріалів кримінального провадження прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі офіцерів ПОРВ (з м.д. н.п. Ділове) спільно з ВБТЗ ГОРВ, СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Тячівським МРВ УСБУ в Закарпатській області, в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку № 405 на відстані близько 8000 метрів до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого лейтенанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 30.03.2026, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом старшого офіцера В. Краснікова, витягами з книг прикордонної служби, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не спростував.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи матеріали справи та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         О.М. Попова