Справа № 525/133/26 
Провадження №3/525/86/2026  П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 селище Велика Багачка 
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника адвоката Ярошенко С.М.,
представника потерпілого адвоката Яковенка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварником АТ «Укрнафта», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
04.02.2026 о 07 год. 50 хв. по вулиці Гоголя, 48 в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_2 , що належить йому, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій  ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
09.04.2026 судом залучено до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП потерпілого ОСОБА_2  ( а.с. 56). 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав подані письмові пояснення по справі. Суду пояснив, що 04.02.2026 о 07 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_2 по вулиці Гоголя в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області по головній дорозі. На дорозі був укатаний сніг, погода сонячна, оглядовість не обмежена. Дорога має по одній смузі для руху в одному напрямку, які розділяє переривчаста лінія розмітки. По вулиці Озерній встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Позаду його автомобіля рухався автомобіль «OPEL VECTRA» днз НОМЕР_3 на відстані близько 250-300 м. За 50 м перед поворотом він увімкнув покажчик повороту, рухався зі швидкістю близько 30 км/год., гальмував перед виконанням маневру повороту. Виїхавши на перехрестя, здійснив маневр повороту ліворуч заїхавши на вулицю Озерна відчув удар. Удар був у передні ліві двері, передньою правою частиною бампера. Його відкинуло у кювет, а інший автомобіль заїхав у господарський двір. Пояснив, що він повністю виконав положення п. 10.1 ПДР, він подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль знаходиться у його смузі руху на великій відстані, увімкнув покажчик повороту ліворуч, виїхав на перехрестя та здійснив маневр повороту ліворуч, перед тим, як виїхати на смугу зустрічного руху у дзеркало заднього виду не дивився.
Захисник адвокат Ярошенко С.М. вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. Наявність перехрестя забороняло ОСОБА_2 виконувати обгін, порушення ПДР саме ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку ДТП. Зазначає, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУПАП, справа №525/132/26, хоча на разі постанова не набрала законної сили. Підтримала подані додаткові пояснення по справі. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Яковенко Г.М. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив притягти його до відповідальності. Пояснив, що 04.02.2026 ОСОБА_2 рухався у селищі Гоголеве, він не є місцевим мешканцем, забороняючих та попереджувальних дорожніх знаків по напрямку руху встановлено не було. Не знаючи, що попереду перехрестя, він почав виконувати маневр обгону,  ОСОБА_1 , грубо порушуючи ПДР України, не переконався і безпечності маневру і почав виконувати поворот ліворуч. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він точної дати не пам`ятає, їхав з Опішні до Великої Багачки, рухався по навігатору, оскільки дороги не знає. Заїхавши до селища Гоголеве, рухався прямо зі швидкістю близько 40-45 км/год., перед ним рухався автомобіль «ЗАЗ» з низькою швидкістю, він вирішив здійснити обгін, увімкнув покажчик повороту ліворуч, пропустив автомобіль, який рухався назустріч та виїхав у смугу зустрічного руху, для виконання маневру обгону. Коли він майже наздогнав автомобіль «ЗАЗ», рухаючись у зустрічній смузі, водій останнього увімкнув покажчик лівого повороту та відразу почав виконувати маневр повороту, він намагався уникнути зіткнення та почав з`їздити лівіше у поворот на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Автомобілі зіштовхнулися, його праве переднє крило з лівими передніми дверима автомобіля «ЗАЗ», після цього автомобіль «ЗАЗ» з`їхав у кювет, а його автомобіль в`їхав у стовп забору. Якби водій автомобіля «ЗАЗ» завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, він би його не обганяв. Дорожніх знаків, які б попереджали про перехрестя чи забороняли виконувати маневр обгону на вказаній ділянці дороги не було. 
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР). 
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582674 від 04.02.2026, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася по вулиці Гоголя, 48 в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області і яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 2), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 від 06.02.2026 (а.с. 5), диском з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 10).
Також судом досліджені докази, надані стороною захисту: фототаблицю; google карту; візіком карти.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, його представника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши у своїй сукупності всі докази зібрані по справі приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконуючи маневр пороту ліворуч, тобто змінюючи напрям руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що безпосередньо перед тим, як виїхати на смугу зустрічного руху, для виконання маневру повороту ліворуч, у дзеркало заднього виду не дивився, тобто не переконався у тому, що це буде безпечно.
Посилання сторони захисту на ті обставини, що у дорожньо-транспортний пригоді винен водій автомобіля «OPEL VECTRA» днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 судом не розглядаються, оскільки вони є предметом дослідження у іншій справі. Суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено. 
Ураховуючи сукупність викладеного, обставини справи та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що відносно  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з  ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, 
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили. 

Суддя Я.В. Прасол