ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1792/26 Справа № 932/239/25 	  	Головуючий у першій інстанції:  Петунін І. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Агєєва О.В.,
за участю секретаря   Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра у складі судді Петуніна І.В. від 29 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» до ОСОБА_1 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервістехком», Акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту,– 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «Автопарк-Гарант» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Автопарк-Гарант» від 04.01.2023 вирішено збільшити розмір статутного капіталу, частка учасника ОСОБА_1 має розмір 300000 грн, що становить 99,01%. Під час вирішення питання про внесення вкладу, відповідач прийняв рішення, що його вклад в ТОВ буде виражений у нерухомому майні, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 35,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , приміщення №1 поз. 1-3, що в грошовому еквіваленті становив на момент внесення 300000,00 грн. Того ж дня, між позивачем та відповідачем складений та підписаний Акт приймання-передання спірного нерухомого майна. ОСОБА_1 зазначив, що після внесення відповідних змін до реєстру юридичних осіб в частині визначення складу учасників та їх розмір капіталу, він звернеться до приватного нотаріуса з метою нотаріального посвідчення Акту приймання-передачі нерухомого майна. Проте, у зв`язку з військовою агресією РФ та сімейними обставинами ОСОБА_1 , провести збори та визначити відповідальну особу, для проведення відповідних реєстраційних дій та посвідчити нотаріально Акту приймання-передачі нерухомого майна не вдалося, у зв`язку з виходом відповідача з числа учасників ТОВ з передачею своєї частки на користь ТОВ «Сервістехком». Під час приведення у відповідність документації позивачем встановлено, що дій, пов`язаних з внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно так і не було здійснено. Також встановлено, що приватним виконавцем Русецькою О. О. було накладено обтяження на спірне нерухоме майно за виконавчим провадженням №74148795 від 13.02.2024, де стягувачем є АТ «МТБ БАНК», боржником - ОСОБА_1 . На теперішній час, через свавільні дії колишніх власників позивача, Акт приймання-передачі нерухомого майна від 04.01.2023 так і не був нотаріально посвідчений та переданий службовим особам позивача для внесення відповідних змін до реєстру. Приймаючи до уваги, що з 04.01.2023 ОСОБА_1 фактично втратив право користування спірним нерухомим майном у зв`язку з передачею цього майна позивачу, то починаючи з 04.01.2023 ТОВ «Автопарк-Гарант» набуло власності на це нерухоме майно. Приймаючи до уваги, що станом на теперішній час, спірне майно перебуває під арештом, існують підстави для зняття цього арешту. Тому позивач просив визнати за ним право власності, починаючи з 04 січня 2023 року на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5797712101) - нежитлове приміщення, загальною площею 35,8 кв.м., у житловому будинку літ. А-3 в підвалі нежитлове приміщення №1 поз.1-3 загальною площею 35,8 кв.м. вхід в підвал літ.а, приямок літ.а', примітка: збільшення загальної площі приміщення на 2,7 кв.м. та включення приямку літ.а' за рахунок уточнення у архівній справі; хходу в підвал літ.а та приямку літ.а' присвоєно літерацію відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.07.2001 із змінами та доповненнями станом на 23.07.2010, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , приміщення 1, а також зняти арешт з вказаного нерухомого майна, накладений приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого органу Русецькою О.О. за №54082404 від 12.03.2024 в межах виконавчого провадження №74148795. 
Рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 вересня 2025 року позов залишено без задоволення. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Автопарк-Гарант», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідачу  ОСОБА_1 з лютого 2013 року на праві власності належало нежитлове приміщення №1, загальною площею 35,8 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.02.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим №75; право власності 05.02.2013 було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 14.05.2024 №378403751 (а.с. 15). 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/3822/23 (904/3677/23, 904/3234/23) задоволено частково позов ПАТ "МТБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фортекс Стіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "МТБ Банк" 8475000,00 грн - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 535205,85 грн - сума прострочених відсотків за користування кредитом. Вирішено питання розподілу судових витрат. Закрито провадження у справі №904/3822/23 (904/3677/23(904/3234/23) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9010205,00 грн в частині позовних вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» (а.с. 72-87). 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення набрало законної сили 12.01.2024. 
11 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №76271179 з примусового виконання судового наказу №904/3822/23, виданого 06.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МТБ БАНК» заборгованості по тілу кредиту 8475000 грн, суми прострочених відсотків – 535205,85 грн.
Постановою про арешт майна боржника від 22.10.2024 в межах виконавчого провадження №76271179 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О накладено арешт на спірне нерухоме майно та за змістом постанови від 15.11.2024 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. проведено його опис та накладено арешт.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2024 було зареєстровано обтяження спірної нерухомості (номер запису №54082404) - арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Русецької О.О. №74148795 (а.с. 15). 
За протоколом №631639 від 18.03.2025 електронного аукціону (торгів), спірне нерухоме майно продано за 460000,00 грн ОСОБА_4 , що також підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2391623 від 26.02.2026 про реєстрацію 10.04.2025 права власності на нежитлове приміщення №1, загальною площею 35,8 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), виданого 10.04.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. за реєстровим №710. 
Також установлено, що ТОВ «Автопарк-Гарант» звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне нерухоме майно та зняття з нього арешту. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 у справі №904/2193/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне нерухоме майно та зняття з нього арешту, оскільки справа віднесена до юрисдикції цивільних судів. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 27.05.2024 (а.с. 10-11). 
Згідно копії рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автопарк-Гарант» №04/01/23-1 від 04.01.2023, вирішено, у зв`язку з внесенням вкладу до статутного капіталу ТОВ, ОСОБА_1 бажає вступити до складу його учасників з часткою пропорційно внесеного вкладу. Збільшено розмір статутного капіталу ТОВ за рахунок додаткового внеску нерухомого майна учасника ОСОБА_1 , а саме нежитлового приміщення №1, реєстраційний № 5797712101 загальною площею 35,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 1 поз. 1-3, яке в грошовому еквіваленті становить 30000,00 грн. У зв`язку зі збільшенням статутного капіталу ТОВ на 300000 грн, розмір статутного капіталу ТОВ складає 303000 грн, частка учасника ОСОБА_5 складає 3000 грн, що в еквіваленті складає 0,99% статутного капіталу ТОВ, частка учасника ОСОБА_1 складає 300000 грн, що в еквіваленті складає 99,01% статутного капіталу ТОВ. Призначено відповідальною особою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директора ТОВ ОСОБА_5 , доручено йому здійснити всі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення. Вказане рішення посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенком В.В. 05.01.2023 (а.с. 17). 
Позивачем надано копію складеного у простій письмовій формі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Автопарк-Гарант», відповідно до якого, у зв`язку зі збільшенням розміру статутного капіталу ТОВ «Автопарк-Гарант» та внесенням нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 до статутного капіталу вказаного Товариства, ОСОБА_1 передає, а ТОВ «Автопарк-Гарант» приймає нежитлове приміщення, реєстраційний № 5797712101 загальною площею 35,8 кв.м., що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , приміщення №1 поз. 1-3 у м. Дніпрі (а.с. 16). 
Згідно копії Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Автопарк-Гарант» від 07.02.2023, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенком В. В. за реєстровими №125, 126, ОСОБА_1 передає, а ТОВ «Сервістехком» приймає частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «Автопарк-Гарант» у розмірі 99,01%, яка в грошову еквіваленті становить 300000,00 грн. 
За положеннями частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 
У статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. ч. 1, 3, 4 статті). 
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (статті 182 ЦК України). 
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів:
а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;
б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;
в) заява про вступ до товариства;
г) заява про вихід з товариства;
ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;
е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.
За положеннями пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 №553), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин від 17.08.2022, для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:
1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.
3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);
4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності);
5) письмова згода суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом.
Справжність підписів на документах, передбачених підпунктами 2, 4 та 5 цього пункту, засвідчується відповідно до Закону України “Про нотаріат”. 
Відповідно до частини першої статті 54 Закону України “Про нотаріат”, нотаріуси посвідчують правочини, які згідно із законом підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
Положеннями ч. 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Приписами ст. 220 ЦК України встановлені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, зокрема зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Судом установлено, що наданий позивачем акт приймання-передачі спірного нерухомого майна від 04.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Автопарк-Гарант» про передачу ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Автопарк-Гарант» нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 не посвідчений нотаріально (а.с. 16). 
Разом з тим, судом установлено, що право власності на вказане вище нежитлове приміщення, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), виданого 10.04.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. за реєстровим №710, 10 квітня 2025 зареєстроване за гр. ОСОБА_4 . 
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. 
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 
Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17). 
На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що право власності на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 з 10 квітня 2025 року (до ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення від 29.09.2025) зареєстроване за гр. ОСОБА_4 ; приймаючи до уваги, що останню не було залучено до участі у справі судом першої інстанції у якості співвідповідачки, - колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автопарк-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. 
Суд першої інстанції, встановивши, що спірне нерухоме майно було продане  ОСОБА_4 , залишив поза увагою, що незалучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) є самостійною підставою для відмови у позову. Враховуючи, що місцевий суд дійшов правильного по суті висновку про відмову у задоволенні позову, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» – залишити без задоволення. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 29 вересня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Агєєв