Справа № 450/5429/25  Провадження № 3/450/227/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
09.11.2025 року о 13 год. 38 хв. в с.Зимна Вода, вул.Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестреу Драгер та у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавства. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративоного правопорушення заперечив, вказав, що автомобіль стояв, а він прийшов до нього, щоб забрати наплічник, йому зателефонували та він сів в машину. До нього підійшли працівники поліції, однак він не керував автомобілем. Правил дорожнього руху не порушував, чому на нього працівниками поліції було складено постанову серії ЕНА №6117708 йому не відомо. Дану постанову він не оскаржував. Підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. У письмовому клопотанні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі, що складений інспекторами патрульної поліції відсутні дані про свідків. Просив просив закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він керував транспортним засобом, суд зазначає наступне: 
На відеозаписі 01172-001172 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та повідомляє, що останнім було порушено правила ПДР: перетнув вузьку суцільну лінію, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу. В подальшому працівником поліції вказано про наявність різкого запаху алкоголю та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольно сп`яніння та ОСОБА_1 повторно відмовився від такого. Також праціником поліції роз`яснено наслідки відмови водія від проходження огляду н стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не вказує, що він не керував транспортним засобом. 
На відеозаписі о 13год 53 хв відеозапису 01172-001172 працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Пане водій», після цього ОСОБА_1 відповідає «так», та працівнико поліції ознйомлює з постановою за ч.1 ст.122 КупАП та протоколом за ч. 1 ст.130 КупАП. ОСОБА_1 відмовляється від отримання таких та працівник поліції повідомляє про неможливість ОСОБА_1 продовжувати рух транспортним засобом. 
З постанови серії ЕНА № 6117708 вбачається, що 09.11.2025 року о 13 год. 38 хв. в с.Зимна Вода, вул.Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР Ураїни.
У рапорті поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 09.11.2025 зазначено, що під час несення служби 09.11.2025 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, при спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Відносно водія було складено постанову ЕНА № 6117708 за ч.1 ст.122 КУпАП та адмінпротокол ЕПР1 507986 за ч.1 ст.130 КупАП.
Таким чином представлені докази спросовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покази ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі.
Відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 про відсутність свідків, оскільки працівниками поліції здійснювалась фіксація технічними засобами.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 507986 від 09.11.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2025р.; відеозаписом, рапортами від 09.11.2025р.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н. Б. Добош