П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9026/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
16 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ТОВ «Авіс Плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №10467613/39657804 від 30.01.2024 та №10467612/39657804 від 30.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Плюс» №20 від 12.01.2023 та №21 від 27.01.2023;
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2021 між ТОВ «Авіс Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин Вінницький» було укладено договір купівлі-продажу продовольчих товарів №5. Відповідно до даного договору позивачем здійснюється постачання продуктів харчування. За наслідками господарських операцій з ТОВ "Магазин Вінницький", ТОВ "Авіс Плюс" відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, було складено податкові накладні. Відповідачем було зупинено реєстрацію податкових накладних №20 від 12.01.2023 та №21 від 27.01.2023 з посиланням, що платник податків (позивач) не відповідав вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, однак рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10467613/39657804 від 30.01.2024 та №10467612/ 39657804 від 30.01.2024 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити. Також зазначає, що в оскаржуваних рішеннях відсутні мотиви, підстави та причини віднесення позивача до ризикових платників податків, при цьому будь-які обґрунтування ризиковості здійсненних позивачем господарських операцій не наведено.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 04.02.2021 між ТОВ «Авіс Плюс» (постачальник) та ТОВ «Магазин Вінницький» укладено договір купівлі-продажу №5 від 25.11.2019, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує на умовах, викладених у договорі, продовольчі товари в кількості, асортименті та вартості, що зазначається у накладних. (п. 1.1 Договору). Платежі за товар, придбаний за цим договором, мають бути здійснені в готівковій або безготівковій формі протягом 21 дня з моменту отримання такого товару або провести розрахунок за товар шляхом заліку зустрічних вимог між сторонами (п. 4.4 Договору). Позивачем були виписані видаткові накладні.
2.2 ТОВ «Авіс Плюс» за першою подією було сформовано податкові накладні: №20 від 13.01.2023, де загальна сума господарської операції становить 4550 грн., з них ПДВ 758,33 грн. та №21 від 27.01.2023, де загальна сума господарської операції становить 1116, 67 грн., з них ПДВ 186,13 грн. Вказані податкові накладні в електронній формі через електронний кабінет було направлено на реєстрацію до ЄРПН.
2.3 Вказані податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
2.4 Податковим органом було сформовано та направлено позивачу повідомлення від 17.01.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У повідомленнях вказано про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, паспорти якості; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН. У рядку «Додаткова інформація» вказано: "Пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно задекларованих об`ємів реалізації".
2.5 11.01.2024 позивач подав пояснення до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено разом із копіями документів, що підтверджують реальність господарських відносин між ТОВ «Авіс Плюс» та ТОВ «Магазин Вінницький».
2.6 За результатом розгляду поданих пояснень та копій документів, Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Підстава: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.
2.7 Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказані рішення, однак скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.
2.8 Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов задоволено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність і надання контролюючому органу передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, свідчить про те, що у відповідача не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення справи.
4.2 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
1.2. За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
1.3. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
1.4. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
1.5. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
1.6. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
1.7. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
1.8. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
1.9. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
1.10. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
1.11. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
1.12. Матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
1.13. Додатком №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 8 яких: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
1.14. Надіслані позивачу квитанції містять вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.
1.15. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
1.16. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
1.17. Матеріалами справи встановлено, що для реєстрації податкових накладних, позивачем подані пояснення та вичерпний перелік документів, необхідних для їх реєстрації. Також позивачем надані:
- договір купівлі-продажу №5 від 25.112019, укладений між ТОВ "Авіс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Магазин Вінницький" (покупець); товарно-транспортні накладні;
- дистриб`юторський договір №20/010321/Д від 01.03.2021, укладений між ТОВ "Корпорація " Українські мінеральні води" (постачальник) та ТОВ "Авіс Плюс" (дистриб`ютор) з додатками до нього; 
- товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення;
- договір оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.07.2020, акт приймання - передачі;
- договір оренди об`єкта нерухомості №51 від 01.08.2020, акт приймання - передачі;
- договір оренди транспортних засобів №01/01/2020 від 01 липня 2020 року;
- договір оренди транспортних засобів №28/07/2021 від 28 липня 2021 року та акт приймання - передачі транспортних засобів відповідно до договору від 30.07.2021;
- видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення.
Однак вказані документи на підтвердження здійснення господарських операцій – залишені відповідачем без уваги. 
1.18. Колегія суддів вважає, що вказані документи у своїй сукупності підтверджують реальність проведення господарських операцій позивачем відповідно до податкових накладних.
1.19. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
1.20. Разом із тим, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.
1.21. Колегія суддів вважає пояснення позивача в сукупності з наданими копіями документів, достатніми для реєстрації спірних податкових накладних. 
1.22. Відповідачем не доведено зв`язку між господарськими операціями згідно податкових накладних і відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно задекларованих об`ємів реалізації, які жодним чином не впливають на правомірність складення платником податків податкових накладних, реєстрація яких була зупинена. Ця інформація не підтверджує і не спростовує першої події, з існуванням якої, приписи Податкового кодексу України, пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну, а саме здійснення платником поставки товару.
Апелянтом не надано жодних доводів щодо таких вимог у його повідомленнях, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема щодо документального підтвердження оренди транспортних засобів та поставку товарів, спростовують ці вимоги відповідача.
1.23. Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
1.24. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.
1.25. Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
1.26. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.