Справа № 288/821/25 
Провадження № 3-в/288/4/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань – Корінєнко Т.М., представника заявника – Муравського М.А., розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат – Муравський Максим Алікович про поворот виконання рішення суду за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області через підсистему «Елетронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат – Муравський Максим Алікович про поворот виконання рішення суду за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Представник заявника мотивує заяву тим, що постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.07.2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Також стягнут з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн У зв`язку з примусовим виконанням рішення суду першої інстанції 30.09.2025 було сплачено штраф в розмірі 456 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією №8ВС3-1РХН-С4КМ-Е3ЕЕ. 25.02.2026 Житомирським апеляційним судом скасовано постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.07.2025 у справі №288/821/25, провадження закрито.
Тому представник заявника – адвокат Муравський Максим Алікович просить допустити поворот виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №288/821/25 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, ЄДРПОУ 44096781 (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 456 грн. (чотириста п`ятдесят шість гривень) на розрахунковий рахунок UA843052990262006400972046319.
Представник заявника – адвокат Муравський Максим Алікович в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку.
Судом встановлено, що постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85.00 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 гривень. /а.с.237-239 том перший /
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Довгалюк Роман Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати вищезазначену постанову. /а.с.1-8 том другий/
25 лютого 2026 року Житомирським апеляційним судом було скасовано постанову
Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року у справі
№288/821/25, провадження по справі було закрито. /а.с.202-204 том другий/

Відповідно до копії Платіжної інструкції №8ВС3-1РХН-С4КМ-Е3ЕЕ від 30 вересня 2025 року було сплачено суму – 456.00 гривень до Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ), номер рахунку НОМЕР_2 , Банк АТ «Укрексімбанк». /а.с.21-23 том другий/
Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження, головним державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною, ВП №79209748 було закінчено 01 жовтня 2025 року. /а.с.214-215/
Відповідно до ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що включає право на відновлення майнового стану особи, порушеного внаслідок виконання рішення, яке згодом було визнано незаконним.
Так, нормами чинного КУпАП, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Рисовський проти України»), питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.
Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:
1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;
2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.
Оскільки, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується його прав та інтересів, та дія якого вичерпується його виконанням, то у даному випадку, законом, який регулює подібні суспільні відносини буде КАС України.
Відповідно до частини 1статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 
1) закриває провадження у справі; 
2) залишає позов без розгляду; 
3) відмовляє в позові повністю; 
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Відсутність у КУпАП окремої норми щодо повороту виконання не може бути перешкодою для захисту конституційного права власності особи. Враховуючи, що склад правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП не був доведений, а факт сплати штрафу підтверджений документально, заявник має безумовне право на повернення цих коштів.
Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду, де зазначається, що поворот виконання рішення — це процесуальна дія, яка полягає у повному відновленні майнових прав особи, що існували до винесення скасованого судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання підлягає задоволенню шляхом повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого штрафу в розмірі 456.00 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 304 КУпАП; статтею 380 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат – Муравський Максим Алікович про поворот виконання рішення суду за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 456.00 гривень. сплачені на підставі постанови головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. за ВП №79209748.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 456 (чотириста п`ятдесят шість) гривень на розрахунковий рахунок UA843052990262006400972046319, сплачені за платіжною інструкцією №8ВС3-1РХН-С4КМ-Е3ЕЕ від 30 вересня 2025 року до Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ), номер рахунку НОМЕР_2 , Банк АТ «Укрексімбанк».
Апеляційна скарга на постанову подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко