Справа № 727/13628/25 
Провадження № 2/727/508/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника товариства – Король Владислава Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника позивача – Король В.А., звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.11.2024 року між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти в розмірі 6500,00 грн.
Крім цього, 11.11.2024 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5500,00 грн.
Також, 08.12.2024 року між відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено Договір кредитної лінії №232865189, відповідно до якого відповідачці також надано кредитні кошти в розмірі 6400,00 грн.
Зазначає, що відповідачка отримавши вищезазначені кредитні кошти свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, зокрема: за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546 від 09.11.2024 року в розмірі 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 650,00 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 13000,00 грн. – пеня, 1300,00 грн. – комісія за надання кредиту; за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 11.11.2024 року в розмірі 18881,50 грн., з яких: 5500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1567,50 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 10989,00 грн. – пеня, 825,00 грн. – комісія за надання кредиту; за Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року в розмірі 23028,48 грн., з яких: 6400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13108,48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 320,00 грн. – комісія за надання кредиту, 3200,00 грн. – неустойка. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами становить 63359,98 грн.
Стверджує, що право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, укладених із первісними кредиторами, відповідно до умов яких останні відступили позивачу належні їм права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .
Зазначає, що після переходу права вимоги позивачу заборгованість за вищевказаними кредитними договорами відповідачкою так і не була погашена.
На основі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника позивача – Король В.А., просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі: 63359,98 грн., зокрема: за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546 від 09.11.2024 року в розмірі 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 650,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 13000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, 1300,00 грн. – комісія за надання кредиту; за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73844844 від 11.11.2024 року в розмірі 18881,50 грн., з яких: 5500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 1567,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10989,00 грн. – сума заборгованості за пенею, 825,00 грн. – комісія за надання кредиту; за Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року в розмірі 23028,48 грн., з яких: 6400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13108,48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 320,00 грн. – заборгованість по комісії, 3200,00 грн. – неустойка. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/13628/25 (провадження №2/727/3233/25) за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 10 грудня 2025 року. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пер`ян А.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; витребувано в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та в АТ «УКРСИББАНК» інформацію по картковим рахункам Федак Л.М.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від нього до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у відсутності представника позивача.
При цьому, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»- Пер`ян А.А. вказує, що кредитні кошти за вищевказаними договорами були перераховані відповідачу у безготівковій формі на банківські картки, реквізити яких відповідачка ОСОБА_1 вказала при укладенні кредитних договорів.
Вказує, що відповідачка, заперечуючи факт отримання коштів, не надала доказів того, що зазначені грошові кошти не були зараховані на вказані нею у вищезазначених кредитних договорах карткові рахунки або що ці рахунки їй не належать.
Стверджує, що розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: кредитними договорами, витягами з реєстрів боржників, детальними розрахунками заборгованості, наданими первісними кредиторами, та іншими документами, долученими до матеріалів справи.
Вказує, що наведені позивачем розрахунки заборгованості відповідачкою не спростовано, контррозрахунків відповідачкою суду надано не було, у зв`язку з чим розмір заборгованості відповідачки за вищевказаними кредитними договорами підтверджений позивачем належним чином.
Представник позивача зазначає, що право вимоги за спірними кредитними договорами перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, укладених із первісними кредиторами.
Вказує, що укладені договори факторингу є належними доказами переходу права вимоги, при цьому такі правочини у встановленому законом порядку недійсними відповідачкою не визнавалися, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірними.
На підставі викладеного представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»- Пер`ян А.А. просить суд задовольнити позов ТОВ «ФК «ЄАПБ»в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від них до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у їх відсутності.
При цьому, згідно спрямованого до суду відзиву на позов представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Зачепіло З.Я. вказує, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів перерахування відповідачці кредитних коштів за спірними договорами.
Вважає, що надані позивачем копії кредитних договорів, розрахунки заборгованості, договори факторингу та витяги з реєстрів боржників самі по собі не підтверджують факту видачі кредиту та виникнення заборгованості за тілом кредиту.
Вказує, що розрахунки заборгованості є внутрішніми документами позивача, не є первинними бухгалтерськими документами та не дають можливості перевірити порядок формування заборгованості, її складові, розмір погашених сум і правильність нарахування процентів.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості по кожному платіжному періоду, а тому неможливо встановити, які саме умови кредитних договорів були порушені та яким чином утворилась заявлена до стягнення сума.
Крім цього, представник відповідача вважає, що представник позивача не надала належних доказів переходу до позивача права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .
Стверджує, що позивач не довів належними та допустимими доказами ані факту видачі кредитних коштів, ані розміру заборгованості, ані належного переходу права вимоги від первісних кредиторів до позивача.
На основі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ»в повному обсязі. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також процесуальні документи спрямовані сторонами до суду, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 09.11.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546, відповідно до якого позичальниці – відповідачці ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 6500,00 гривень строком на 30 днів шляхом перерахування зазначених кредитних коштів на банківську картку відповідачки № НОМЕР_1 , а позичальник – відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути суму кредиту у визначений договором строк, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, комісію за надання кредиту у розмірі 29,71% від суми кредиту та пеню у розмірі 5% за кожний день користування кредитними коштами (а.с.10-18).
При цьому, первісним стягувачем - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в передбачений вищезазначеним Кредитним договором спосіб, було виконано умови зазначеного Договору, зокрема 09.11.2024 року перераховано вищевказані кредитні кошти в розмірі 6500,00 гривень на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_1 в АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , що підтверджується листом АТ «УКРСИББАНК» від 05.02.2026 року (а.с.151) та витребуваною ухвалою суду випискою за картковим рахунком ОСОБА_1 в АТ «УКРСИББАНК» від 05.02.2026 року (а.с.152).
Водночас, відповідно до спрямованого до суду представником позивача розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546 від 09.11.2024 року (а.с.19) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 650,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 13000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, 1300,00 грн. – комісія за надання кредиту (а.с.19, 133).
Згідно з копії Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року (а.с.21-22), копії Додаткової угоди №2 до Договору факторингу №27/03/25 від 23 квітня 2025 року (а.с.23), акту прийому-передачі реєстру боржників №3 за Договором факторингу №27/03/25 від 23 квітня 2025 року (а.с.24), платіжної інструкції №5 від 29 квітня 2025 року (а.с.25) та витягу з реєстру боржників №3 від 23 квітня 2025 року (а.с.26) вбачається, що право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546 від 09.11.2024 року перейшла від первісного стягувача - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Крім цього, 09.11.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844, відповідно до якого позичальниці – відповідачці ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 5500,00 гривень строком на 30 днів шляхом перерахування зазначених кредитних коштів на банківську картку відповідачки № НОМЕР_2 , а позичальник – відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути суму кредиту у визначений договором строк, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту та пеню у розмірі 2,7% за кожний день користування кредитними коштами (а.с.27-34).
Зазначені умови та правила також містяться в паспорті споживчого кредиту (а.с.35-36).
При цьому, відповідно до укладених між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Додаткової угоди №13634534 до Договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 27.11.2024 року (а.с.37-38) та Додаткової угоди №13708272 до Договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 07.12.2024 року вбачається, що строк кредитування ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором був продовжений з 30 днів до 57 днів (а.с.39-40).
При цьому, первісним кредитором – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було виконано взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором, зокрема здійснено 11.11.2024 року перерахування кредитних коштів у сумі 5500,00 гривень на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 11.03.2026 року, витребуваної на підставі ухвали суду (а.с.159-168).
Водночас, відповідно до спрямованого до суду представником позивача розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 18.07.2025 року (а.с.19) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 18881,50 грн., з яких: 5500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 1567,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10989,00 грн. – сума заборгованості за пенею, 825,00 грн. – комісія за надання кредиту (а.с.41-42, 134-135).
Згідно з копії Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року (а.с.21-22), копії Додаткової угоди №2 до Договору факторингу №27/03/25 від 23 квітня 2025 року (а.с.23), акту прийому-передачі реєстру боржників №4 за Договором факторингу №27/03/25 від 23 квітня 2025 року (а.с.24), платіжної інструкції №6 від 29 квітня 2025 року (а.с.52) та витягу з реєстру боржників №4 від 23 квітня 2025 року (а.с.53) вбачається, що право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 11.11.2024 року перейшла від первісного стягувача - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Крім цього, 08.12.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено Договір кредитної лінії №232865189, відповідно до якого позичальниці – відповідачці ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 6400,00 гривень з кінцевою датою повернення кредиту – 07.01.2030 року шляхом перерахування зазначених кредитних коштів на банківську картку відповідачки № НОМЕР_2 , а позичальник – відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути суму кредиту у визначений договором строк, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,98% від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, комісію за надання кредиту у розмірі 320,00 гривень та у разі порушення позичальником умов Договору сплатити неустойку (а.с.61-72).
При цьому, первісним кредитором – ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було виконано вищевказані умови Договору, зокрема здійснено 08.12.2024 року перерахунок вищезазначених кредитних коштів у сумі 6400,00 гривень на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення №7d347513-008f-465b-9b50-e9df245e5a76 (а.с.73, 136) та витребуваною ухвалою суду копією виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 11.03.2026 року (а.с.159-168).
Водночас, відповідно до спрямованого до суду представником позивача розрахунком заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року (а.с.74, 75-76) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 23028,48 грн., з яких: 6400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13108,48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 320,00 грн. – заборгованість по комісії, 3200,00 грн. – неустойка.
Згідно з копії Договору факторингу №МВ-ТП/21 від 11.02.2025 року (а.с.77-78), копії Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025 року (а.с.79-80), платіжної інструкції №77 від 05 серпня 2025 року (а.с.81) та копії реєстру прав вимог №3 від 04 квітня 2025 року (а.с.82) вбачається, що право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року перейшло від первісного стягувача - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, у відповідачки ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», який є правонаступником первісних стягувачів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за вищевказаними кредитними договорами, а саме: за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546 від 09.11.2024 року, за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 11.11.2024 року та за Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року.
Разом з тим, суд не погоджується з визначеним позивачем у спрямованих до суду розрахунках заборгованості розміром боргу відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаними Кредитними договорами, виходячи з наступного.
Так, згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
При цьому, вищевказані кредитні договори були укладені під час дії воєнного стану, зокрема 09.11.2024 року, 11.11.2024 року та 08.12.2024 року, а отже на вищезазначені спірні правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що нараховані позивачем пеня, штраф та неустойка за прострочення виконання відповідачкою грошових зобов`язань не підлягають стягненню, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за таке прострочення. Враховуючи, що спірні кредитні договори укладені під час дії воєнного стану, а відповідні нарахування здійснені саме за цей період, суд вважає їх безпідставними, у зв`язку з чим вони підлягають виключенню з розрахунків заборгованості відповідачки ОСОБА_1 .
До подібних висновків прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року по справі №183/7850/22 (провадження №61-14740св23).
Крім цього, суд проаналізувавши вищевказані кредитні договори, зокрема: Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8743546 від 09.11.2024 року, Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73844844 від 11.11.2024 року та Договір кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року, приходить до висновку, що у вказаних договорах не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг, за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту (банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору).
При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування».
Таким чином, суд дійшов висновку, що нарахована позивачем комісія за вищевказаними кредитними договорами не підлягає стягненню, оскільки умови вищевказаних договорів не містять конкретного переліку додаткових чи супутніх послуг, за які вона встановлена, а позивачем не надано належних доказів їх фактичного надання. Водночас, послуги з інформування про стан заборгованості не можуть вважатися платними, у зв`язку з чим суми комісій також підлягають виключенню з розрахунків заборгованості відповідачки ОСОБА_1 .
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10 січня 2024 року, справа № 727/5461/23 (провадження № 61-17096св23).
За наведених обставин, суд вважає обґрунтованою та належним чином доведеною позивачем заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8743546 від 09.11.2024 року в розмірі 7150,00 грн., з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 650,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73844844 від 11.11.2024 року в розмірі 7067,50 грн., з яких: 5500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 1567,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; за Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року в розмірі 19508,48 грн., з яких: 6400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13108,48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.
Таким чином загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ»за вищевказаними кредитними договорами, на переконання суду, становить 33725,98 грн. (7150 + 7067,50 + 19508,48).
При цьому, доводи представника відповідачки про відсутність доказів перерахування кредитних коштів спростовуються матеріалами справи, зокрема витребуваними вищевказаною ухвалою суду банківськими виписками та платіжними документами, які підтверджують зарахування відповідних сум на карткові рахунки відповідачки ОСОБА_1 .
Також, не заслуговують на увагу, посилання представника відповідача на те, що вищезазначені кредитні договори, розрахунки заборгованості та витяги з реєстрів боржників не підтверджують факту виникнення зобов`язань, оскільки зазначені документи в їх сукупності, на думку суду, свідчать про укладення спірних кредитних договорів, отримання відповідачкою кредитних коштів та наявність в останньої невиконаних грошових зобов`язань.
При цьому, твердження представника відповідача про недопустимість розрахунків заборгованості як доказів, також, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки такі розрахунки ґрунтуються на умовах укладених договорів, відповідачкою не спростовані, своїх контррозрахунків представником відповідача суду не надано, а тому підстави не довіряти їм у суду відсутні.
Водночас, аргументи представника відповідача щодо недоведеності переходу права вимоги спростовуються наданими позивачем договорами факторингу, актами приймання-передачі, витягами з реєстрів боржників та іншими доказами, які, на переконання суду, повністю підтверджують правонаступництво позивача.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника товариства – Король В.А., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– підлягають частковому задоволенню, зокрема в сумі 33725,98 грн.
Крім цього, з відповідачки  ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1604,84 грн. (3028 х 0,53), виходячи з розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника товариства – Король Владислава Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.
Стягнути з відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 33725,98 (тридцять три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень (дев`яносто вісім) копійок, зокрема: за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8743546 від 09.11.2024 року в розмірі 7150,00 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень, з яких: 6500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 650,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73844844 від 11.11.2024 року в розмірі 7067,50 (сім тисяч шістдесят сім) гривень (п`ятдесят) копійок, з яких: 5500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 1567,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; за Договором кредитної лінії №232865189 від 08.12.2024 року в розмірі 19508,48 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень (сорок вісім) копійок., з яких: 6400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13108,48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.
Стягнути з відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк»), судовий збір у розмірі 1604,84 (одна тисяча шістсот чотири) гривні (вісімдесят чотири) копійки.
В іншій частині позову – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 20 березня 2026 року.

СУДДЯ: