ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Справа№ 911/2468/24 (911/2206/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л. 
Отрюха Б.В. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестиційно-Комерційна Група"
на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р.
(повний текст складено 03.11.2025р.)
у справі №911/2468/24(911/2206/25) (суддя Гребенюк Т.Д.) 
за позовом арбітражного керуючого Косякевича С.О. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрсервісдорбуд"
до ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група"
про стягнення 252 000,00 грн. 
у межах справи про банкрутство ТОВ "Укрсервісдорбуд"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" на користь ТОВ "Укрсервісдорбуд" 252 000,00 грн. основного боргу та 3030,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 20.11.2025р. ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення 252 000,00 грн. відмовити; судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Укрсервісдорбуд" арбітражний керуючий Косякевич С.О. просить відмовити ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25) залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25) та призначено її до розгляду на 19.01.2026р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. розгляд справи №911/2468/24(911/2206/25) відкладено на 16.02.2026р. згідно ст.270 ГПК України.
13.02.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та долучити податкову декларацію щодо прибутку підприємства та квитанцію про її прийняття до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; у задоволенні заяви представника ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. розгляд справи №911/2468/24(911/2206/25) відкладено на 16.03.2026р. згідно ст.270 ГПК України.
Колегія суддів визнає поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та задовольняє клопотання ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" про долучення доказів, як обґрунтоване, поновлює строк та приєднує до матеріалів справи податкову декларацію щодо прибутку підприємства та квитанцію №2.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Укрсервісдорбуд" на стадії ліквідаційної процедури, яка була відкрита постановою місцевого суду від 28.02.2025р.
07.07.2025р. ліквідатор ТОВ "Укрсервісдорбуд" арбітражний керуючий Косякевич С.О. звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" про стягнення 252 000,00 грн.
Ухвалами господарського суду Київської області від 14.07.2025р. було відкрито провадження у справі за позовом ліквідатора Косякевича С.О. до ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" про стягнення 252 000,00 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Укрсервісдорбуд"; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін; призначено судове засідання; витребувано у ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" оригінали або належним чином засвідчені копії доказів на підставі яких отримувалась фінансова допомога від ТОВ "Укрсервісдорбуд".
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Укрсервісдорбуд" арбітражного керуючого Косякевича С.О. обгрунтовані тим, що за результатами аналізу банківських виписок ліквідатором встановлено наявність заборгованості по наданій банкрутом відповідачеві фінансовій допомозі в розмірі 2 300 000,00 грн. Проте, оскільки відповідачем не надано ліквідатору документів, на підставі яких здійснювались фінансові операції, та не проведено розрахунок за наявною заборгованістю перед підприємством-банкрутом, ліквідатор був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом про стягнення частини боргу - 252 000,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, разом з листом від 06.11.2024р. ГУ ДПС у Київській області було надано ліквідатору дані про банківські рахунки боржника. Так, в АТ "Кредобанк" у боржника відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.17-19).
Разом з листом від 05.11.2024р. АТ "Кредобанк" надало ліквідатору інформацію про рух коштів по рахунках боржника за період з 01.01.2020р. (з дати відкриття рахунку) по 20.10.2024р. (а.с.8-16).
Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 , 08.10.2021р. банкрутом було здійснено на користь відповідача платіж на суму 2 300 000,00 грн. з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно Договору №14-07/10-21 від 07.10.2021" (а.с.13).
27.02.2025р. ліквідатор надіслав відповідачу претензію щодо погашення заборгованості, у якій вимагав провести розрахунок за наявною заборгованістю перед банкрутом, повернувши суму наданої поворотної фінансової допомоги. У претензії вказано, що докази повернення наданої фінансової допомоги (позики) - відсутні. Також, за змістом претензії ліквідатором запропоновано надати копії документів на підставі яких здійснювались фінансові операції (а.с.6-7).
Проте, як вказує ліквідатор Косякевич С.О., вимоги претензії залишились без відповіді та реагування з боку банкрута.
Частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Дослідивши зміст правовідносин, які виникли між банкрутом та відповідачем з приводу переказу банкрутом відповідачу 2 300 000,00 грн. з призначенням платежу "Поворотна фінансова допомога згідно Договору №14-07/10-21 від 07.10.2021", місцевий суд дійшов висновку про укладення сторонами договору позики.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (абз. 7 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.41 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою правління НБ України №163 від 29.07.2022р., платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику - особі, що здійснює відповідний платіж.
У п. 42 розділу ІІ Інструкції визначено, що платник має право відкликати платіжну інструкцію до моменту списання коштів з рахунку платника за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника. Порядок відкликання платіжної інструкції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.
Тобто до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит "Призначення платежу" шляхом відкликання платіжної інструкції.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.45 Закону України "Про платіжні послуги", платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем 
Після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції.
Тобто, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такої платіжної інструкції є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаної платіжної інструкції вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку.
В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами було узгоджено зміну реквізиту "Призначення платежу".
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2025р. було витребувано у ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" оригінали або належним чином засвідчені копії доказів на підставі яких отримувалась фінансова допомога від ТОВ "Укрсервісдорбуд".
Згідно Довідки про доставку електронного листа ухвала місцевого суду про витребування доказів від 14.07.2025р. була отримана ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" - 06.10.2025р..
Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи ухилення відповідача від надання місцевому суду витребуваних доказів, колегія суддів вважає доведеним факт здійснення банкрутом переказу на користь відповідача у розмірі 2 300 000,00 грн. та укладення між сторонами саме договору поворотної-фінансової допомоги (позики), зважаючи на призначення платежу.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610 та 629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Як було зазначено вище, 27.02.2025р. ліквідатор звернувся до відповідача з претензією про повернення заборгованості у сумі 2 300 000,00 грн., яка залишилась без відповіді та реагування з боку відповідача.
Таким чином, враховуючи дату пред`явлення ліквідатором вимоги відповідачу - 27.02.2025р. та положення ст.530 ЦК України, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що строк повернення позикових коштів є таким, що настав.
Крім того, апеляційний суд надав оцінку поданому ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" доказу, а саме податковій декларації щодо прибутку підприємства, та прийшов до висновку, що дані декларації суперечать іншим доказам по справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення обов`язок по поверненню позикових коштів у заявленому розмірі настав, але заборгованість відповідача перед банкрутом не повернута, належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов арбітражного керуючого Косякевича С.О. ліквідатора ТОВ "Укрсервісдорбуд" про стягнення 252 000,00 грн., стягнувши з ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" на користь позивача 3030,00 грн судового збору відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-Комерційна Група" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/2468/24(911/2206/25) - без змін.
Справу №911/2468/24(911/2206/25) повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 25.03.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх