ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18699/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, прийнятого в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/18699/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації № 12949799/2978602414 від 06.06.2025 року, і зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкову накладну №2 від 30.06.2024 року датою її фактичного отримання, а також стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із суми судового збору: з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1514,00 грн. та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1514,00 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області з підстав порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, а також неправильного встановлення обставин у справі, оскільки Комісією відмовлено у реєстрації ПН/РК з огляду на ненадання позивачем повного пакету первинних документів та не спростуванням позивачем даних обставин жодним чином, у зв`язку з чим вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам ст. 242 КАС України тому просить його скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволені вимог позивача. 
На обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом, і посилаючись на положення: абз.10 п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; на п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року - відповідач вважає, що позивач, як платник податку є обізнаним з тим, які первинні документи ним було складено і які підтверджують факт господарської операції. Наголошує, що подана позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 30.06.2024 №2 на загальну суму 935 992,80 грн. у т.ч. ПДВ 155998,80 грн. щодо реалізації: послуги по зберіганню товару за 2 квартал 2024, Послуги завантаження - розвантаження палет за 2 квартал 2024 для ТОВ «ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ» була зупинена, оскільки вказана ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку), про що позивачка була повідомлена із зазначенням про те, що показник "D"=.5555%, "Рпоточ"=0, а також з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області наданих ФОП ОСОБА_1 документів було прийнято Рішення від 06.06.2025 № 12949799/2978602414 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2024 саме у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства і зазначенням додаткової інформації (конкретні документи): наявність ризикових операцій, відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідність отримувача послуг критеріям ризиковості платника податку, а також повідомленням, що ФОП ОСОБА_1 за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації внесено до переліку ризикових платників податку від 15.03.2024 №8274. На підтвердження наведеного, відповідач вказує, що основними постачальниками позивача є: Імпортні операції (Литва, Бельгія). Номенклатура: Лосось (обрізки, шматочки, хребти), креветки. Період здійснення операцій: грудень 2023р. – лютий 2024р. Сума ПДВ: 1 322,8 тис. грн.; ТОВ "Девелоперська компанія "Реалті Логістік" (код 41114305). Номенклатура: Оренда складського приміщення (232 м2) та відшкодування витрат за спожиту активну електроенергію. Період здійснення операцій: вересень 2023р. – лютий 2024. Сума ПДВ: 85,8 тис.грн.; ПАТ "ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС" (код 1881051). Номенклатура: Оренда холодильної камери (110 м2), завантаження-розвантаження палет, зберігання товару, відшкодування витрат за спожиту активну електроенергію та вивіз сміття. Період здійснення операцій: вересень 2023 – лютий 2024 Сума ПДВ: 65,3 тис. грн.; ТОВ "ФРОСТ 4" (код 33165026). Номенклатура: Виробництво, постачання та розподілення холоду кондиційонованого/охолодженого повітря. Період здійснення операцій: вересень 2023р. – лютий 2024р. Сума ПДВ: 64,5 тис. грн.; а основними покупціями є: неплатники ПДВ. Номенклатура: Лосось (обрізки, шматочки, хребти), креветки, салака, кілька балтійська. Період здійснення операцій: грудень 2023р. – лютий 2024р. Сума ПДВ: 1 261,7 тис.грн.; ТОВ "ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ" (код 41564494). Номенклатура: Завантаження-розвантаження палет, зберігання товару. Період здійснення операцій: вересень 2023р. – листопад 2023р. Сума ПДВ: 189,8 тис.грн. (реєстрацію зупинено); ТОВ "ЕНЕРДЖИ ХАБ" (код 44414727). Номенклатура: Послуги перевезення. Період здійснення операцій: листопад 2023р. Сума ПДВ: 7,5 тис. грн. (реєстрацію зупинено); ТОВ "ЛЕТТОГРУПП" (код 35497703) (ризиковий по п.8 від 12.03.2024). Номенклатура: Послуги завантаження-розвантаження палет та зберігання товару. Період здійснення операцій: вересень 2023р. – листопад 2023р. Сума ПДВ: 2,1 тис.грн. (реєстрацію зупинено). А зміст господарських операцій позивача свідчать про ризиковість, з огляду на: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2023 року надав послуги перевезення, але згідно відомостей про об`єкти оподаткування транспортні засоби відсутні. Також за даними ЄРПН придбання послуг перевезення відсутнє та згідно декларації з ПДВ рядок 10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) не декларує; 07 - недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній: за результатами аналізу даних ЄРПН з`ясовано що ФОП ОСОБА_1 орендує об`єкти оподаткування без зазначення місцезнаходження (період вересень 2023р – лютий 2024р), а саме: холодильна камера (110 м2) (згідно відомостей про об`єкти оподаткування орендодавця місцезнаходження об`єктів – АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); нежитлове приміщення (19 м2) (згідно відомостей про об`єкти оподаткування орендодавця місцезнаходження об`єкта – АДРЕСА_3 ); складське приміщення (232 м2) (згідно відомостей про об`єкти оподаткування орендодавця місцезнаходження об`єкта – АДРЕСА_3 ); приміщення під офіс в кількості 7 одиниць (загальною площею 112,5 м2) (згідно відомостей про об`єкти оподаткування орендодавця місцезнаходження об`єктів АДРЕСА_4 ); а також того, що з 13.12.2023 по 26.02.2024 позивачем було реалізовано товару (лосось (обрізки, шматочки, хребти), креветки, салака та кілька балтійська) в кількості 76 тон, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про недостатність одного найманого працівника для здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; 12 - постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ФОП ОСОБА_1 в вересні-листопаді 2023 року надав послуги завантаження-розвантаження палет та зберігання товару ТОВ "ЛЕТТОГРУПП" (код 35497703) (ризиковий по п.8 від 12.03.2024) на суму ПДВ: 2,1 тис. грн. 
Окремо відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 подавалася скарга на Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12949799/2978602414 від 06.06.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024 року – було прийнято стосовно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка діє на підставі Виписки про державну реєстрацію № 2 224 000 0000 115361, є суб`єктом господарювання, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, за адресою АДРЕСА_5 , що знаходиться на підконтрольній території України; та яка перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський р-н) і є платником податку на додану вартість; а за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має види діяльності: Код КВЕД 52.10 Складське господарство (основний); Код КВЕД 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у, Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів, Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками, Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; а також має відкриті рахунки в банківських установах України АТ «Креді Агріколь Банк» і ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». 
За матеріалами справи також встановленим та відповідачами не спростовується, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 звітність подається до контролюючих органів згідно законодавства України, нараховані податки й збори перераховуються своєчасно та у повному обсязі, а бухгалтерський та податковий облік ведеться згідно П(С)БО та ПКУ. В період з 02.05.2022 року по 31.01.2023 року Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 знаходився на єдиному податку третьої групи 2% на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, а для здійснення господарської діяльності в АДРЕСА_4 позивач користується орендованими складами, в 2023 році відповідно до оновлених Договорів про надання послуг холодильним комплексом №14/23 від 01.01.2023 з ТОВ «ФРОСТ 4» (код ЄДРПОУ 33165026) та Договору про надання послуг обслуговування СВП №4/23 від 01.01.2023 р. з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), для здійснення господарської діяльності в Львівській області, за адресою: АДРЕСА_3 позивач користується орендованим складським приміщенням з відповідним технічним обладнанням для забезпечення відповідного температурного режиму (холодильна камера), відповідно до оновленого договору суборенди нежитлових приміщень № ДК-8/23 від 01.02.2023 року з ТОВ «Девелоперська компанія «Реаліті Логістик». Також відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №39 від 23.11.2021 року позивач орендує частину холодильної камери за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, для надання послуг замовникам позивач володіє основними засобами, а саме електнонавантажувач Кошаїзи РВ 16-2К.-Р та Тоуоіа 5РВ10-16085, які відображені в обліку, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10.
Крім того, за матеріалами справи з`ясовано, що винесенню оскаржуваного у цій справі позивачем рішенню Комісії передувало зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ФОП ОСОБА_1 та направленої 18.07.2024р. до органів Державної податкової служби України для реєстрації податкової накладної від 30.06.2024 №2 на загальну суму 935 992,80 грн. у т.ч. ПДВ 155998,80 грн., яка оформлювалася позивачем за наслідками господарських операцій, здійснених на виконання умов укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ» договору про надання послуг ДЗ/01-11/ЕП від 01.11.2018 року згідно з яким Замовник (ТОВ «ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ») доручає, а Виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) приймає на себе зобов`язання надати послуги зберігання продуктів харчування та послуги навантаження-розвантаження Товару, на підтвердження виконання якого відповідно до п.4.6 цього Договору за квітень-червень 2024 р. був складений та підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 30.06.2024р на суму 935 992,80 грн. в т.ч. ПДВ 155 998,80 грн., а замовник повністю сплатив за отримані послуги, що підтверджено виписками по рахункам з ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період з 30.06.2024 року по 04.06.2025 року, а також актом звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2024-04.06.2025.
Разом з тим, реєстрація зазначеної податкової накладної №2 від 30.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена саме у зв`язку з тим, що «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», але з метою проведення реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024 ФОП ОСОБА_1 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано письмові пояснення щодо сутності проведеної господарської операції, а також додано завірені копії первинних документів, що підтверджували факт здійснення господарської операції. При цьому, в наданих поясненнях позивач посилався на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 листопада 2023 року було винесено рішення у справі № 160/11310/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.04.2023 № 12368 про відповідність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку, а Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зобов`язано виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Проте, незважаючи на надані позивачем документи і пояснення, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації це рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 12949799/2978602414 від 06.06.2025 року яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства, а в якості додаткової інформації щодо зазначення конкретних документів сказано: «Наявність ризикових операцій. Відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідність отримувача послуг критеріям ризиковості платника податку», що й стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі, при вирішенні по суті якого суд першої інстанції правильно виходив з положень: ст.19 Конституції України; п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.1. п.201.10. п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України; п.12, п.13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246); пунктів 2, 5, 6, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно) з Додатками 1, 2, 3; затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
За результатом правового аналізу наведених у попередньому абзаці норм матеріального права, детально проаналізувавши обставини, які слугували підставою для виписання позивачем та направлення податкової накладної № 2 від 30.06.2024 до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання умов укладеного з ТОВ «ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ» договору про надання послуг ДЗ/01-11/ЕП від 01.11.2018 року, а також надіслання позивачем на адресу податкового органу пояснень та копій документів щодо господарської діяльності, суд першої інстанції зважаючи на обставини наявності у ФОП ОСОБА_1 відповідності матеріально-технічної бази для ведення визначеного в ЄДР виду діяльності, дійшов цілком обґрунтованого висновку, що підстави для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у даному спірному випадку справі є неприйнятними.
При цьому, суд першої інстанції зауважив на тому, що у даному випадку контролюючий орган маючи лише сумніви щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12949799/2978602414 від 06.06.2025 року, і у такий спосіб фактично заблокував реєстрацію податкової накладної, хоча задля будь-яких сумнівів чи протиріч мав би здійснити перевірку позивача, як платника податків у встановленому законом порядку. 
Обговорюючи посилання контролюючого органу на те, що платник податків відповідав критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (зі змінами) на момент реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку (продавець), суд першої інстанції правильно наголосив на безпідставності таких тверджень контролюючого органу, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 160/11310/23 було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.04.2023 № 12368 про відповідність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку, а Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було зобов`язано виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Разом з тим, як правильно підкреслено судом першої інстанції, в квитанції, якою зупинено реєстрацію поданої позивачем податкової накладної, відповідачем не зазначено чітко інформацію щодо документів необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, а незважаючи на надані позивачем Повідомленням пояснення і документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, Комісією було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12949799/2978602414 від 06.06.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024 року із зазначенням про підстави відмови в реєстрації податкової накладної саме є ненадання платником податку копій документів.
Оскільки змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України, і предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що також відмічалося Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20, колегія суддів виходячи з того, що безпосередньо квитанція та форма Рішення передбачають чітке зазначення документів, які не були надані платником податків (відповідні документи необхідно підкреслити), акцентує увагу на необґрунтованості та не чіткості наведених Комісією в оскаржуваному рішенні підстав як для зупинення реєстрації податкової накладної так і для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення
За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість рішення №12949799/2978602414 від 06.06.2025 року, яке прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Дійсно, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 в якій наголошувалося, що акт індивідуальної дії, як акт правозастосування має бути обґрунтованим та вмотивованим, з наведенням податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних) і переконливих та зрозумілих мотивів його прийняття.
Колегія суддів також звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо
встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України. 
Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, встановлені у цій справі фактичні обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, на переконання колегії суддів підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної.
Не знаходить колегія суддів також правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги податкового органу та для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну №2 від 30.06.2024 року, фактичною датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне, оскільки виходячи з положень п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України законодавець прямо передбачив право суду у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язати суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту, і це не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, “свобода розсуду” податкового органу у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У даному спірному випадку, суд першої інстанції встановивши протиправність прийнятого Комісією рішення, що є предметом оскарження у цій справі, цілком обґрунтовано задовольнив і вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.06.2024 року, оскільки саме такий спосіб не суперечить положенням пунктів 19 та 20 Порядку №1246 та є гарантією забезпечення реального захисту прав позивача та того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, що узгоджується з висновками ЄСПЛ, наведеними в рішенні у справі «Буланов та Купчик проти України», яким наголошувалося, що правосуддя не повинно бути ілюзорним… а справа має повністю вирішуватися в судовому провадженні.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд надав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/18699/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун