Справа № 357/1792/26
3/357/1199/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 968705 від 02 січня 2026 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець у «Vape Bar», РНКОПП: в матеріалах справи відстній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року о 14 год 10 хв ОСОБА_1 за адресою в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців 26-Д, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Vape Bar» здійснила продаж, а саме роздрібну торгівлю рідини для електронних сигарет з вмістом нікотину та гліцерину, чим порушила ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 
Через канцелярію суду надала клопотання у якому просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і недоведеністю її вини. 
У випадку закриття провадження у справі просила повернути тимчасово вилучені в якості речових доказів предмети та речі особі, у якої вони були вилучені.
Мотивувала клопотання тим, що фабула адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Окрім того, вона не здійснювала роздрібну торгівлю як суб`єкт господарювання, тому не повинна мати жодних ліцензій, та на неї, як не на суб`єкта господарюваання, що не здійснював вказаної у статті Закону України торгівлі взагалі не поширюються приписи норми ст. 23 Закону України вказаного у протоколі. 
Водночас у протоколі свідка, потерпілого, понятого не вказано.
Додані до протоколі пояснення особи не містять відомостей про продався та відомостей магазину «Vape Bar».
Зазначає, що сам по собі факт зберігання будь-яких предметів без марок акцзиного податку будь-ким не тягне відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Матеріали справи не містять вирученої виручки.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -
тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Статтею 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною:
1. Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
2. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що стверджується:
- протоколом, де зазначено «02 січня 2026 року о 14 год 10 хв ОСОБА_1 за адресою в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців 26-Д, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Vape Bar» здійснила продаж, а саме роздрібну торгівлю рідини для електронних сигарет з вмістом нікотину та гліцерину, чим порушила ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».
У протоколі будь-яких пояснень, зауважень ОСОБА_2 не вказала, а лише засвідчила підписами та зазначено, що «надала пояснення на окремому аркуші»;
- рапортом поліцейського від 02 січня 2026 року, згідно якого зокрема, отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 224 від 02 січня 2026 року про те, що виявлено продаж рідин для електронних сигарет без акцизного податку;
- протоколом огляду виявлення та вилучення від 02 січня 2026 року, згідно яокго, під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання, до прийняття рішення по справі: Wicotine Jact 50 - 45 шт., Nikotinc Jact 25 - 35 шт., Vegatablе Glycerine - 20 шт., рідина Lucky 15 мл - 1 шт.
Протокол засвідчений підписом особи в якої вилучалось: ОСОБА_1 та вилучення фіксувалось на нагрудні відеореєстратори працівників поліції;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 1, згідно якої вилучено 61 речовину, упаковано в 4 упаковки, номер справи про адміністративне правопорушення 224, засвідчив підписом поліцейський з обліку та збереження речових доказів та озброєння сектору логістики Білоцерківського РУП старший сержант поліції Кичила А.С.;
- письмова заява ОСОБА_3 від 02 січня 2026 року, згідно якої, він добровільно видав готову рідину, яка містить: гліцерин, ароматизатор та нікотин, яку придбав за ціною сто сімдесят п`ять гривень, яку він придбав у торговій точці розташованій при вході в супермаркет НОВУС праворуч;
- письмовими пояснення ОСОБА_3 від 02 січня 2026 року, згідно яких, 02 січня 2026 року близько 14 год 10 хв він зайшов до супермаркету «Novus» та придбав готову суміш для електронних сигарет в яку входить: гліцерин, нікотин та ароматизатори - 15 мл за ціною 175 грн. Після цього він вийшов на вулицю де до нього підійшли працівники поліції, представились, показали своє посвідчення та запитали, що саме він придбав у торговій точці, яка розташована праворуч від входу у «Novus», він показав рідину, на якій не було марок акцизного податку. Працівники поліції повідомили, що продаж готових рідин для електронних сигарет заборонено. Після цього викликали 102 та він дав пояснення з даного приводу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 січня 2026 року, згідно яких, протягом останніх двох-трьох місяців вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здійснює продаж електронних сигарет та рідин для електронних сигарет, чому рідини для електронних сигарет, а саме нікотин без марок акцизного податку їй не відомо. Проте вона здійснювала продаж рідин для електронних сигарет, а саме нікотину без марок акцизного податку;
- диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 02 січня 2026 року, згідно яких, зокрема, установлені обставини учиненого адміністративного правопорушення описаного у суті протоколу.
Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення описаного у протоколі.
Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.
Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Водночас суддя відхиляє надане клопотання ОСОБА_1 , оскільки його доводи спростовуються протоколом та доданими до нього письмовими доказами, відеозаписами.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. 
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі, зокрема, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадяни.
Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Щодо вказаних доводів суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами зокрема, ОСОБА_1 жодних зауважень, заперечень по суті вказаних обставин у протоколі не висловлювала, погоджувалася з обставинами вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винної в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, у нижній межі санкції, у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 200 х 17 = 3 400 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно із протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02 січня 2026 року, а саме: Wicotine Jact 50 - 45 шт., Nikotinc Jact 25 - 35 шт., Vegatablе Glycerine - 20 шт., рідина Lucky 15 мл - 1 шт., всього 61 речовина, упакована в 4 коробки та передена на зберігання згідно квитанції № 1. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської облатсі	Ірина ДУБАНОВСЬКА