Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/1004/26
Номер провадження 3/299/322/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПСУ інспектора прикордонної служби 3 категорії - снайпера віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б),
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355161 від 29.11.2025 року, молодший сержант ОСОБА_2 29.11.2025 року близько 15 год. 30 хв., виконуючи наказ на ОДК в п/н «Контрольний пост» в ході огляду та перевірки транспортного засобу не виявив особу з протиправного середовища та здійснив її пропуск в прикордонну смугу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги статей 11, 16, 17 розділу 1 частини 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV, чим недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби та з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. 
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано наступні докази: пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2025 року; копію посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; службову характеристику на ОСОБА_1 ; витяг з розділу 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю» книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 28/29 грудня 2025 року; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 28/29.01.2025 року.
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.
Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 355161 від 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Так, відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Виходячи з положень частини 2 статті 172-15 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає недбале ставлення військовослужбовця до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час несення служби в ході огляду та перевірки транспортного засобу не виявив особу з протиправного середовища та здійснив її пропуск в прикордонну смугу.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки військової служби.
Так, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували: факт належності вказаної особи до так званого «протиправного середовища»; наявність у діях (бездіяльності) особи, яка притягається до відповідальності порушення конкретних норм законодавства чи службових інструкцій; об`єктивну можливість виявлення такої особи під час проведення огляду.
Сам по собі факт невиявлення певної особи під час перевірки без встановлення вищезазначених обставин не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, надав пояснення, які суперечать раніше поданим письмовим поясненням.
Суд зазначає, що відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, оцінка доказів здійснюється судом на підставі їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження у судовому засіданні.
З огляду на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не підтверджені його позицією у судовому засіданні, а також відсутні інші належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про визнання вини, суд критично оцінює такі пояснення та не бере їх до уваги як доказ вини особи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні у справі докази підлягають оцінці у їх сукупності з урахуванням позиції особи, висловленої безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 29.11.2025 року. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2026 року.
Необхідно також відмітити, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду для розгляду по суті лише 06.03.2026 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Виноградівського районного суду, тобто після закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення. 

Суддя	Дочинець С. І.