Дата документу 08.04.2026 Справа № 334/3809/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 334/3809/24      Пр. № 22-ц/807/319/26	Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
за участі секретаря Пантюх Ю.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі – АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу
 
ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (назву якого у подальшому під час розгляду цієї справи ще судом першої інстанції було змінено на АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - т.с. 1 а.с. 22-23) звернулось з вищезазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с.1-56), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 109038,61 грн. вартості необлікованої електричної енергії, вартість технічної перевірки у розмірі 995,14 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а разом 112456,15 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ПАТ «ЗАПАОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою будинок АДРЕСА_1  на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1  на ім`я  ОСОБА_3 . Власником вказаного будинку є  ОСОБА_1 . Відповідач до 01.01.2019 р. використовував електричну енергію на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007 р. Після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату, на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «ЗАПОРІФЖЖЯОБЛЕНЕРГО» і є у загальному доступі. 13.07.2021 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки – втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки – розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» № 32891553, №32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення №10006423 від 13.07.2021 р. Споживачу визначено за формулою 5 глави 8.4 ПРРЕЕ обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 32 013 кВт. год. на суму 109038,61 грн.17.08.2021 р. комісія з розгляду актів у присутності споживача ОСОБА_1 розглянула акт про порушення № 10006423 від 23.07.2021 р. та визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 109038,61 грн. та витрати за проведення позачергової технічної перевірки з вини споживача. Внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, вартість робіт при здійснені представниками позивача технічної перевірки однофазного лічильника та його заміни у розмірі 995,14 грн. має бути сплачена споживачем. Відповідачами вартість необлікованої енергії та вартість технічної перевірки однофазного лічильника не оплачена до теперішнього часу. З пропозицією укласти договір реструктуризації заборгованості до ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕКРГО» відповідач не звертався.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Баруліну Т.Є. (т.с.1 а.с.57). Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2024 року (т.с.1 а.с.62) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторона відповідача подала клопотання про призначення трасологічної експертизи, а саме експертизи замикальних та/або запобіжних пристроїв: Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»; Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (т.с.1 а.с.132-136). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання Чи встановлювалась Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГОо» як про це вказано в Акті від 31.07.2020 р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) чи ні? Чи встановлювалась Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» як про це вказано в Акті від 31.07.2020р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) чи ні?
Ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2024 року (т.с.1 а.с.171) клопотання сторони відповідача було задоволено, призначено судову трасологічну експертизу (експертизу замикальних та/або запобіжних пристроїв: Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»; Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНРГО», провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.
У лютому 2025 року відповідно до ухвали суду направлено висновок експерта від 20.01.2025 року (т.с.1 а.с.188-194), за змістом якого: «…З питання 1: Пломба 32891553 (1 шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», як про це вказано в Акті від 31.07.2020 року встановлення/заміни технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» Яковлев А.В. за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) не встановлювалась. З питання 2: Пломба 32891554 (1 шт.) з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», як про це вказано в Акті від 31.07.2020 року встановлення/заміни технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» Яковлев А.В. за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) не встановлювалась.
Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2025 року (т.с.1 а.с.197) відновлено провадження у справі.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України). 
18.06.2025 року стороною позивача було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи (т.с.1 а.с. 234-237), а саме яка включає в себе експертизу матеріалів, речовин та виробів, трасологічну експертизу, електротехнічну експертизу. На вирішення судової експертизи просили поставити наступні питання - Чи має лічильник типу НІК 2303 АР6Т.1802.МС.11 завод. №10630375 сліди стороннього втручання (пошкодження корпусу, механізмів, сліди розкриття та повторного склеювання корпусу лічильника, тощо), які надають доступ до внутрішніх елементів лічильника з метою заниження показів лічильного механізму ? Чи було втручання у конструктивне виконання лічильника типу НІК 2303 АР6Т.1802.МС.11 завод. №10630375 (у вигляді перемички, пошкодження плати, спайки внутрішніх частин лічильника, тощо), яке призвело до обліку спожитої електричної енергії не у повному обсязі ? Чи мають Об`єкт №1 (пломби №32891553, №32891554) та Об`єкт №2 (зразки пломб для порівняння) спільну родову (групову) належність, тобто - чи відрізняється Об`єкт №1 (пломби №32891553, №32891554) від Об`єкту №2 (зразки пломб для порівняння) за їх хімічними складовими матеріалу (речовини) ?
18.06.2025 року стороною позивача було подано клопотання про виклик свідків (т.с.2 а.с. 1-2). 
15.07.2025 року стороною позивача було подано заяву про врахування зміни найменування позивача з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (т.с.2 а.с.22-23).
Ухвалою суду першої інстанції від 16 липня 2025 року (т.с.2 а.с.47-48) у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизиу цій справі відмовлено, оскільки клопотання обґрунтоване тим, що в процесі розгляду даної справи ОСОБА_3 було приєднано до матеріалів вказані спірні пломби, який пояснив, що спірні пломби не були встановлені на місці встановлення згідно акту пломбування від 31.07.2020 р., проте, згідно змісту Акту про порушення № 10006423 від 13.07.2021 р. було вилучено та упаковано тільки лічильник НІК2303АР6Е18.02МС.11, зазначення щодо пакування спірних пломб відсутнє. За клопотанням представника ОСОБА_3 було призначено трасологічну судову експертизу щодо факту встановлення та використання спірних пломб на об`єкті споживачу згідно Акту від 31.07.2020 р. встановлення пломб. Відповідно до висновку судової експертизи спірні пломби №32891553 та №32891554 з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - не встановлювалися, сторонньому впливу не піддавалися, цілісність конструктивних частин пломб не порушена, сліди обтискання відсутні. Проте, наразі виникають непоодинокі випадки підробки/фальсифікації пломб, про що свідчить отриманий АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» лист від ТОВ «АНДРЕАЛ», діяльність якого полягає у створюванні номерних пломб на замовлення АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» , з повідомленням фактів звернень фізичних осіб до товариства з метою замовити дублікати відповідних номерів пломб з логотипом АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» . У листі №1266-02 від 28.02.2025 р. ТОВ «АНДРЕАЛ» зазначає, що фізична особа звернулася до їх інтернет - магазину з побажанням отримати дублікат індикаторної пломби, яка була виготовлена на замовлення ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та 23.11.2022 р. відвантажена. Отже, висновок судової експертизи проведеної щодо спірних пломб №32891553 та №32891554 суперечить документальному доказу - Акту від 31.07.2020 р. встановлення/заміна/технічна перевірка/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, що надає підстави для сумніву у дійсності спірних пломб №32891553 №32891554 з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО».
Оскільки, відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів. За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Згідно з пунктом 1.2.13 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки. Також, норма ч. 1 ст. 104 ЦПК України зобов`язує суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст.104,107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження. При цьому в клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, позивач посилається, що об`єктами дослідження є (Об`єкт №1-пломби №32891553, №32891554), які були надані відповідачем та по яким проводилась експертиза №1189-24 та Об`єкт №2 (зразки пломб для порівняння), отже не зазначає які саме пломби будуть надані на дослідження. В судовому засіданні представник позивача зазначала, що наразі пломби, які можуть бути надані на дослідження як «Об`єкт №2» встановлені на об`єктах споживачів АТ «Запоріжжяобленерго» і ідентифікувати які саме пломби будуть надані на дослідження та надати їх, наразі можливості немає. Тобто суду не було надано «Об`єкт №2» для дослідження. Частина 2 ст. 107 ЦПК України забороняє експерту з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи та спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, у випадку призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції не має можливості зазначити повний перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи, які мають значення для проведення експертизи. Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Суд першої інстанції врахував, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи у цій справі не підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року (т.с.2 а.с.72-76) позов позивача у цій справі задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 на користь АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 109038,61 грн. 
Стягнуто в солідарному порядку з  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 на користь АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вартість технічної перевірки у сумі 995,14 грн. 
Стягнуто з  ОСОБА_3 , ОСОБА_1  на користь АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. у рівних частинах з кожного по 1211,20 грн. 

Позивач та відповідач    ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач    ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.83-85) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В автоматизованому порядку 19.11.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.2 а.с.87). Ухвалою апеляційного суду від 20.11.2025 року (т.с.2 а.с.88) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 25.11.2025 року (т.с.2 а.с.91). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26.11.2025 року (т.с.2 а.с.92), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.93), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка – т.с. 2 а.с.134).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу сторони відповідача ОСОБА_1  (т.с.2 а.с.104-112). Інший відповідач  ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача  ОСОБА_1 у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч.5 ЦПК України (т.с.2 а.с.98-103, 123, 127) відповідачі  ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх відповідачів  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не з`явились, за присутності представників сторін (адвокатів): - Мідяного Є.О. (відповідача Зубкова Г.Г. - т.с. 2 а.с. 86) та ОСОБА_4 і Сарібекян Н.А. (позивача АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - т.с. 2 а.с. 144, 145). 
Суддя-доповідач Гончар М.С. у даному судовому засіданні повідомила, що вона разом із ОСОБА_2 навчалась на одному курсі юридичного факультету Запорізького національного університету, дружніх відносин немає, самовідводи відсутні.
Відводів учасниками справи у цій справі не заявлено.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явились,  у тому числі:
- адвоката Мідяного Є.О., який у тому числі на запитання апеляційного суду підтвердив, що у цій справі він представляє виключно відповідача    ОСОБА_1 ; представником іншого відповідача ОСОБА_3  він у цій справі ніколи не був і не є; 
- представників позивача АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - Омельяненко В.В. та Сарібекян Н.А., які у тому числі на запитання апеляційного суду наполягали саме на наявності солідарного обов`язку відповідачів   ОСОБА_1 (син, власник будинку АДРЕСА_1 - ст. 319 ч. 4 ЦК України) та  ОСОБА_3 (батько, особа, з якою укладено договір із позивачем на цей об`єкт для постачання електричної енергії та відкрито особовий рахунок за цією адресою по оплаті послуг позивача з надання електричної енергії), обидва відповідачі зареєстровані за вказаною адресою та є споживачами послуг позивача, обидва були присутні у будинку, коли кіберполіція проводила обшук та виявила майнінг та повідомила про це листом позивача;
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив із такого.
Правовідносини між оператором системи розподілу та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. №312.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт розташований за адресою будинок АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3  (копія т.с.1 а.с. 41-44).
Згідно відповідей Департаменту адміністративних послуг ЗМР №06.4-06/02/1948 та №06.4-06/02/1947 від 10.05.2024 року, які надійшли головуючому судді 13.05.2024 року, місце проживання фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1  зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1  (копія т.с. 1 а.с. 60-61).
Відповідно до Акту встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 31.07.2020 року у присутності   ОСОБА_1 знято засіб обліку (лічильник №0675164) і встановлено новий лічильник № 10630375, з пломбою заводу виробника №1757756. Також встановлено пломби на лічильнику на клемній кришці №32891553 та на шафі обліку пломбу №32891554, який підписано особисто    ОСОБА_1  (копія т.с. 1 а.с.46-47)
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ). 
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ). 
Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. 
Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. 
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. 
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. 
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). 
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. 
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до листа заступника начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 07.07.2021 року, який надійшов на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», в ході здійснення заходів з контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури енергетичного комплексу Запорізької області отримано інформацію щодо порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (копія - т.с. 1 а.с. 37) 
13.07.2021 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачами ПРРЕЕ. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10006423 від 13.07.2021 року. Пошкодження засобу вимірювальної техніки – розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Акт складений у присутності  ОСОБА_1 , який відмовився, що засвідчено двома свідками та зафіксовано в акті про порушення. Своїм правом внести в акт про порушення свої заперечення та/або зауваження не скористався (копія т.с. 1 а.с.51-53, 100-101).
Відповідно до Акту встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 13.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 у присутності споживача    ОСОБА_1 , 13.07.2021 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки – втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки – розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. (копія т.с. 1 а.с. 49-50).
Другий примірник акту про порушення надіслано споживачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком від 15.07.2021 року (копія - т.с.1 а.с.35).
У пункті 11 Акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 року споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 17.08.2021 року.
Відповідно до Акту повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 13.07.2021 року, представниками оператора системи розподілу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловлено сумнів у правильній роботі встановлено за адресою: АДРЕСА_1 лічильника типу НІК 2303 АР6Т, заводський №10630375 з причини втручання в роботу приладу обліку, пошкодження пломби, пошкодження цілісності корпуса лічильника ( має тріщини, сколи, сліди клею) (копія - т.с. 1 а.с.27).
Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). 
В силу підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 
Згідно з п. 8.4.11 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт.год), розраховується за формулою: Wдоб = 24 х Р дог х К сез х К вик.
Відповідно до №322 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021 року, у присутності споживача    ОСОБА_1 , комісія з розгляду актів розглянула акт про порушення №10006423 від 13.07.2021 року, додаток до акту №1 акт технічної перевірки від 13.07.2021 року по АДРЕСА_1 . Комісією прийнято рішення виконати розрахунок не облікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 року, №312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18.07.2019 року, №1525, п. 8.2.6; п.п.2, п. 8.4.2, пломб з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» за №32891553 та №32891554 за період з 13.01.2021 р. по 13.07.2021 р. Кількість не облікованої електроенергії складає 32013 кВт*год на суму 109038,61 грн. Загальна вартість платних послуг 995, 14 грн. (копія - т.с.1 а.с.25-26).
В протоколі №322 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021 року, споживач   ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, лічильник на зберігання не приймав, тому що він знаходився на іншому домоволодінні, в лічильник не втручався, відповідальність не несе. 
Допитаний в суді першої інстанції у судовому засіданні свідок  ОСОБА_7 пояснював, що він є провідним інженером з технічного аудиту. За адресою надання послуг, працівниками кіберполіції проводився обшук, вони з колегою ОСОБА_5  та з працівником, який наразі звільнений, були залучені до участі в обшуку в якості спеціалістів. В будинку були присутні відповідачі батько та син, син був поруч кіберполіцією, вони із батьком біля лічильника. Ними було виявлено пошкодження лічильника, відсутність пломб, тому лічильник було упаковано для проведення експертизи. Лічильник встановлено на фасаді, самовільних підключень не було.
Допитана в суді першої інстанції в судовому засіданні свідок ОСОБА_5  пояснювала, що вона працює в ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на посаді провідний інженер з технічної безпеки. По даній справі пояснює, що вона разом з колегами приїхали за адресою АДРЕСА_1 , оскільки кіберполіція проводила обшук, на місці ними було виявлено майнінг. Майнінг споживає багато електричної енергії, тому їх було залучено в якості спеціалістів. В ході перевірки вони встановили, що сама шафа обліку відчинена, пломби відсутні. Коли вони відкрили шафу, там був лічильник, кришки і пломби не було, на лічильнику були тріщини, клей, відсутність пломб, тобто було виявлено порушення, вони зняли лічильник та відправили на експертизу. На місці був присутній ОСОБА_8 , обшук був у нього, на запитання де пломби, він не відповів. Пломб не було ні у шафі, ні на шафі. Пломби встановлюються щоб унеможливити несанкціонований доступ. 
В своєму відзиві представник відповідача   ОСОБА_3 - адвокат Галіченко Б.В. посилався, що Акт технічної перевірки від 31.07.2020 року містить недостовірні щодо встановлення позивачем пломб 32891553 та 32891554, оскільки вказані пломби зберігались у шафі поряд з лічильником. 
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка 14.06.2025 року посвідчена приватним нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. за реєстровим номером №1769, ОСОБА_3  повідомляє суду, що пломби 32891553 та 32891554 з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» зберігались у шафі газового лічильника та були виявлені ним у квітні-травні 2021 року під час господарських робіт та занесені ним до будинку у шухлядку. Про наявність вказаних пломб він забув, пригадав про них лише після співставлення номерів таких пломб із матеріалами позовної заяви, оскільки події по справі відбувалися у 2020 році, а з липня 2021 року на лічильнику вже стояли інші пломби, тому пломби не передавались та про них не повідомлялось на засіданні комісії. Підтримує позицію свого представника адвоката Галіченка Б.В. та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити (т.с. 2 а.с.51).
Під час судового розгляду, представник відповідача посилався також на висновок експерта №1189-24 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі 334/3809/24, відповідно до якого пломби 328891553 та 32891554 з тавром ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», як про це вказано в Акті від 31.07.2020 року, встановлення/заміни технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) не встановлювались (т.с. 1 а.с.188-194).
Суд першої інстанції критично оцінив позицію представника відповідача ОСОБА_3  що пломби не були встановлені у 2020 році, оскільки встановлення даних пломб підтверджується Актом встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 31.07.2020 року у присутності   ОСОБА_1 знято засіб обліку (лічильник №0675164) і встановлено новий лічильник № 10630375, з пломбою заводу виробника №1757756. Також встановлено пломби на лічильнику на клемній кришці №32891553 та на шафі обліку пломбу №32891554, який підписано особисто    ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 73). 
Як зазначено вище, відповідно до Акту про порушення №10006423 від 13.07.2021 року, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме пошкодження засобу вимірювальної техніки – розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею), пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. відсутність пломб ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку, відсутність клемної кришки на розрахунковому приладу обліку. 
Зазначений факт підтверджується фото та відеозаписом на якому зафіксована перевірка збереження пломб вузла обліку з якої вбачається, що споживачем не заперечувався факт виявлених пошкоджень (копія - т.с. 1. а.с. 114-118) також і показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які були надані ними в судовому засіданні. 
Відповідно до ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
Надані представником відповідача пломби, на яких є номери № 32891553, № 32891554, відповідно до висновку експертизи не були встановлені. Однак походження даних пломб не відоме, оскільки у Акті про порушення №10006423 від 13.07.2021 року відповідачами не було зазначено про їх наявність. Також під час засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021 року, на якій був присутній споживач    ОСОБА_1  також не повідомлялось про наявність зазначених пломб. І тільки в червні 2024 року, представник відповідача надав зазначені пломби, зазначаючи у відзиві, що вони зберігались у шафі поруч з лічильником, та долучив фото (копія - т.с. 1 а.с. 74-79).
Представники позивача надали до суду лист директора ТОВ «АНДРЕАЛ», надісланий на адресу АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», що до них звернулася фізична особа з побажанням замовити дублікат індикаторної пломби, яка була виготовлена на замовлення ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (копія - т.с. 1 а.с. 244). 
Враховуючи тривалий час між перевіркою та наданням відповідачем цих пломб, позицію відповідачів, які під час перевірки та до початку розгляду справи не надали цих пломб, суд першої інстанції був позбавлений можливості достовірно встановити походження наданих стороною відповідача речових доказів. 
Суд першої інстанції правильно звертав увагу представника відповідача, що сам по собі висновок судової трасологічної експертизи у цивільній справі 334/3809/24 не є доказом, який би підтверджував факт дотримання позивачем правил користування електричною енергією, оскільки у сукупності даних, які містяться в матеріалах справ, виявлено ряд порушень, які зазначено у Акті про порушення №10006423 від 13.07.2021 року.
Як зазначено представником позивача та підтверджується роздруківкою особового рахунку відповідача з програми вкладка «Нарахування»; вкладка «Платежі» відповідачами не було сплачено вартість необлікованої електричної енергії, а саме: залишок заборгованості складає 110033,00 грн., що складається з 109038,61 грн. вартості не облікової електричної енергії та 995,14 грн. вартості технічної перевірки. 
Відповідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно ч.1ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до загальних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках, і спорудах, комплексах будинків і споруд до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
За змістом ч. 5 ст. 20 Закону, послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Крім того, Закон України «Про ринок електричної енергії» регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії за нормами якого, постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії, а споживачі енергії - це фізичні особи, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що сума заборгованості необлікованої електричної енергії відповідачем у повному обсязі не сплачена, доказів, що спростовують зазначене, суду першої інстанції у цій справі не було надано.
 З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (назву якого було змінено на АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - т.с.2 а.с.22-23) до відповідачів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у цій справі є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2  такими, що фактично дублюють доводи їх заперечень щодо позову у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію сторони відповідача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою. 
Відповідач   ОСОБА_1 чи представник останнього - адвокат Мідяний Є.О. не були в суді першої інстанції і не є в апеляційному суді представниками іншого відповідача   ОСОБА_3 у цій справі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи та стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані).
Тому відповідач ОСОБА_1  та представник останнього – адвокат Мідяний Є.О. не можуть у цій справі оскаржувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до іншого відповідача ОСОБА_3  щодо солідарного стягнення з останнього на користь позивача у цій справі вартості необлікованої електричної енергії у сумі 109038,61 грн., вартості технічної перевірки у сумі 995,14 грн., з яким відповідач ОСОБА_3 погодився, в апеляційному порядку не оскаржував та відповідача    ОСОБА_1 чи адвоката Мідяного Є.О. на це не уповноважував.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному розгляду цієї справи: заслуховував пояснення сторін, досліджував докази сторін, призначав експертизу тощо. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідачів, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень до позову позивача та, відповідно, у спростування позову позивача у цій справі, та зокрема у тому числі в частині наявності у відповідачів солідарного обов`язку перед позивачем щодо сплати вищезазначеної вартості необлікованої електроенергії за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ. 
Оскільки, судом першої інстанції у цій справі у тому числі було правильно встановлено, що  ОСОБА_1 (син - ст. 82 ч. 1 ЦПК України – «Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню»; власник будинку АДРЕСА_1 (т.с. 2 а.с. 140 – 142 - відповідь № 2576436 від 07.04.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана апеляційним судом у цій справі в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України на підтвердження належності на праві власності лише одному із відповідачів, а саме ОСОБА_1 будинку за вищезазначеною адресою, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача    ОСОБА_1 , та зокрема, яка учасниками справі у цій справи також визнавалась в суді першої інстанції та в апеляційному суді у цій справі – ст. 82 ч. 1 ЦПК України); ст. 319 ч. 4 ЦК України «Власність зобов`язує») та  ОСОБА_3 (батько - ст. 82 ч. 1 ЦПК України – «Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню»; особа, з якою укладено договір із позивачем на цей об`єкт для постачання електричної енергії (т.с. 1 а.с. 41-44) та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за цією адресою по оплаті послуг позивача з надання електричної енергії (т.с. 1 а.с. 300), обидва відповідачі зареєстровані за вказаною адресою по теперішній час з 24.03.2011 року (відповідач  ОСОБА_1 – т.с. 1 а.с. 61) і з 29.12.1998 року (відповідач ОСОБА_3 т.с. 1 а.с. 60) та, відповідно, обидва відповідачі є споживачами послуг позивача та цією адресою, обидва були присутні у будинку, коли кіберполіція проводила обшук та виявила майнінг та повідомила про це листом позивача (т.с. 1 а.с. 37).
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача  ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.
Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.
Крім того, судом першої інстанції, правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання по розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі. 
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу  ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. 
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 16.04.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А. 	Трофимова Д.А.