ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/1770/25
Провадження № 2/483/212/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
19 березня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Південна товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, - 
В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2025 року адвокат Долгова Л.В., яка є представником позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_3 . Заявлені вимоги представник позивачів обґрунтовувала тим, що 13 лютого 1998 року між відповідачем  ОСОБА_3 та позивачами – ОСОБА_5 , яка діяла за себе і свого неповнолітнього брата – ОСОБА_2 , було укладено біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано Південною товарною біржою за № 0006. Згідно з умовами договору, позивачі придбали у відповідача ОСОБА_3 належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 травня 1993 року за № 348 квартиру. Сторони погодили всі істотні умови зазначеного вище договору, які ними було виконано в повному обсязі - позивачі передали грошові кошти, а відповідач, у свою чергу, передав у фактичне володіння і розпорядження позивачів квартиру, право власності на яку було зареєстроване у встановленому на той час законом порядку в Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2363 від 02 квітня 1998 року. З моменту придбання квартири, позивачі вселилися в квартиру та проживали. Проте, на теперішній час вони не мають можливості реалізувати свої права, оскільки договір не було посвідчено нотаріально. Єдиним способом захисту їх прав є визнання зазначеного договору дійсним в судовому порядку. Посилаючись на викладене, представник позивачів просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 0006 від 13 лютого1998 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений Південною товарною біржою за № 0006, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка діяла від себе та від імені свого неповнолітнього брата – ОСОБА_2 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачі та їх представник – адвокат Долгова Л.В. в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів за наявними у справі доказами, в якій крім того, представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа – Очаківська філія Південної товарної біржі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.
13 лютого 1998 року між ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0006, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 18). 
Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було передано у власність вказане вище нерухоме майно, вони його прийняли та сплатили ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору купівлі-продажу.
Як вбачається з реєстраційного посвідчення Очаківської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 02 квітня 1998 року за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі вказаного вище договору зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1  за реєстровим номером 2363 (а.с. 19). 
ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.13).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.
Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачі після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.
За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені останніми та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 4219 грн. 70 коп., сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Південна товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – задовольнити.

Визнати дійсним договір № 0006 купівлі-продажу нерухомого майна від 13 лютого 1998 року – квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 , посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0006.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , – 2109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень 85 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 – 2109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень 85 копійок сплаченого судового збору.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивач ем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: