Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 570/1047/25
Провадження № 33/4815/36/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Коваленко Т.В.
секретаря судового засідання – Міщук Л.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Т.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
З постанови суду слідує, що 16 лютого 2025 року о 21 год. 20 хв. на 147 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Забороль Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merсedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Коваленко Т.В. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З наявного відеозапису працівників поліції слідує, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мовлення чітким, що свідчить про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 у медичному закладі фізіологічно не зміг здати біологічні зразки (сечу), при цьому, він просив, щоб у нього взяли на аналіз кров, однак йому було необгрунтовано відмовлено. Відеоматеріали не є безперервними і ними не зафіксовано факт складання і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. 
У додаткових поясненнях ОСОБА_1 , крім наведеного захисником, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Згідно ст. 266 КУпАП для проведення вказаного огляду мають залучатися свідки, однак їх не було залучено.
Просять оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин. 
Заслухавши адвоката Коваленко Т.В, яка в судовому засіданні 18 лютого 2026 року просить закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 , який вважає постанову незаконною і просить її скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким судом дано належну оцінку. 
Згідно відеозапису, автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Merсedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл Export, час: 05 с с. – 06 хв. 50 с.). 
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КП «РОЦПЗН», куди він і був доставлений патрульними (відеофайл Export, час: 07 хв. 02 с. – 09 хв. 20 с.). 
З відеозапису слідує, що в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово з моменту прибуття о 22 год. 27 хв. надавалася можливість здати зразки біологічного середовища (сечу), але ОСОБА_1 стверджував, що не може здати біологічний матеріал, незважаючи на тривалий час його перебування у медичній установі. 
При цьому, ОСОБА_1 було забезпечно достатньою кількістю питної води, що підтверджується відеозаписом.
Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду. 
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції, як і дії медичного персоналу ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися. 
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати біологічне середовище (сечу), у зв`язку з чим наполягав на тому, щоб здати кров для проведення аналізу, проте лікар та працівник поліції не захотіли відбирати в нього кров, апеляційний суд вважає непереконливими з огляду на наступне.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. 
Разом з цим, ОСОБА_1 не надав доказів незадовільного стану свого здоров`я, які б могли розцінюватися судом, як об`єктивна причина неможливості надання ним біологічного середовища (сечі) у медичному закладі. 
Покликання захисника на те, що у справі відсутні докази підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки впродовж відеофіксації події патрульними ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування автомобілем Merсedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , рух якого зафіксовано відеоматеріалами, та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Коваленко Т.В. про необхідність визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, оскільки відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1  пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його доставку до медичної установи, надання ОСОБА_1 достатнього часу для здачі біологічного середовища (сечі) із забезпеченням доступу до питної води, нездачу ОСОБА_1 вказаного біологічного середовича та повідомлення йому про складення щодо нього адміністративних матеріалів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що при проведенні його огляду обов`язково мали бути залучені свідки є помилковим, оскільки працівниками поліції проводилася відеофіксація події, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 17 лютого 2025 року за кермом транспортного засобу не надано. 
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року в справі № 572/4385/23 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка постановою Рівненського апеляційного суду 15 листопада 2024 року залишена без змін. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 38 КупАП, а, відтак, підстави для закриття провадження за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коваленко Т.В. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська