ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

02 квітня 2026 року 	Справа № 160/24460/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Олійника В. М. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Васіної Н.В.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника відповідача 	Шелепка В.В. Остапенка К.І.	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив:
стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 122 090,92 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі №160/24460/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю та вирішено:
Стягнути до бюджету податковий борг з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 122 090,92 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дві копійки).
23.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій представник відповідача просить:
здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесеного 20 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №160/24460/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості;
скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесеного 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 44118658) у задоволенню позову до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, повністю;
допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, зобов`язавши Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ ВП 44118658) повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 122 090,92 грн., які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження №79985116, відкритого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесеного 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, до його скасування;
зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 34984493) повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 12 678,09 грн., до суми якої входить: виконавчий збір у розмірі 12 209.09 грн. та сума мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн., які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження №79985116, відкритого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесеного 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, до його скасування;
стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Код ЄДРПОУ ВП 44118658) витрати понесені на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що під час внесення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер А.А. інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 травня 2013 року відносно об`єкта нерухомого майна Садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відомостях про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 68105212214, в описі об`єкта нерухомого майна було зазначено площу Садового будинку - 62,9 кв.м, при цьому було допущено технічну помилку щодо зазначення загальної площі даного нерухомого майна - 636 кв.м, яка не відповідає дійсній площі Садового будинку за жодних умов, оскільки дійсна його площа становить 62,9 кв.м.
Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Александрук Г.В. №82959373 від 22 січня 2026 року, розглянувши заяву від 22.01.2026 року за реєстраційним номером 71130294 було прийнято рішення виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою.
22 січня 2026 року держаним реєстратором Александрук Г.В. за заявою з реєстраційним №71130294 від 22.01.2026 року, заявником за якою є ОСОБА_1 , сформовано Витяг з Державного реєстру прав, згідно якого об`єкт нерухомого майна №68105212214 закінчений будівництвом об`єкт Садовий будинок, згідно опису об`єкта, загальну площу було виправлено на 62,9 кв.м., у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2026 року для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи передано судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року в справі №160/24460/25 відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/24460/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4.
10.03.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву, в якому представник позивача вважає заяву про перегляд судового рішення по справі №160/24460/25 безпідставною з огляду на наступне.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Із поданої заяви представника відповідача вбачається, що: Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Александрук Г.В. №82959373 від 22 січня 2026 року, розглянувши заяву від 22.01.2026 року за реєстраційним номером 71130294, було прийнято рішення виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою.
Також, 22 січня 2026 року держаним реєстратором Александрук Г.В, за заявою з реєстраційним номером 71130294 від 22.01.2026 року, заявником за якою є Відповідач, було сформовано Витяг з Державного реєстру прав, згідно якого об`єкт нерухомого майна № 68105212214, закінчений будівництвом об`єкт Садовий будинок, згідно опису об`єкта, загальну площу було виправлено на 62,9 кв.м.
Рішення по справі №160/24460/25 прийняте Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.10.2025.
Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Александрук Г.В. № 82959373 прийняте 22 січня 2026 року.
Таким чином, вищенаведене рішення не може бути нововиявленою обставиною оскільки:
- рішення не було прийнято на час розгляду та вирішення справи й ухвалення оскаржуваного судового рішення. Тобто на момент винесення рішення та розгляду справи дана обставина не існувала;
- ухвалення 22 січня 2026 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Александрук Г.В. рішення № 82959373 не має істотного значення, оскільки внаслідок урахування цих обставин суд не міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.06.2023 по справі №380/783/21, згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинстві України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.
При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, а також вимога про сплату боргу, не є предметом дослідження у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
З огляду на вищевикладене, в заяві про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, винесеного 20.10.2025 року, не вказано жодної обставини, яка б у розумінні статті 361 КАС України була нововиявленою.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі №160/24460/25.
18.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить долучити до матеріалів справи №160/24460/25 докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. на підтвердження наявності підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України, а саме:
копію договору №0502/26-01 від 05.02.2026 року про надання правової допомоги;
копію додаткової угоди №1 до договору №0502/26-01 від 05.02.2026 року про надання правової допомоги;
копію акту наданих юридичних послуг від 23.02.2026 року;
Останнє судове засідання по розгляду заяви відбулося 02.04.2026 року.
У судове засідання прибув представник позивача, який просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі №160/24460/25.
Представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі №160/24460/25.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
25 серпня 2025 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив:
стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 122 090,92 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2025 року в справі №160/24460/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю та вирішено:
Стягнути до бюджету податковий борг з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 122 090,92 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дві копійки).
16.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист №160/24460/25 та рішення суду з відміткою про набрання законної сили.
Відповідно до постанови Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартиновою Аліною Ігорівною, за результатами розгляду заяви стягувача про виконання виконавчого листа №160/24460/25 виданого 16.12.2025 року, 14.01.2026 року відкрито виконавче провадження №79985116 про стягнення з боржника суми в розмірі 122 090,2 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 12209,09 грн.
Відповідно до постанови Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартиновою Аліною Ігорівною в межах виконавчого провадження №79985116 від 14.01.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, що становить 134 769,01 грн.
У рамках стягнення за виконавчим провадженням №79985116, 15.01.2026 року з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» списано кошти на суму 134 769,01 грн.
Відповідно до постанови Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартиновою Аліною Ігорівною в межах виконавчого провадження №79985116 від 16.01.2026 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що під час внесення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер А.А. інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 травня 2013 року відносно об`єкта нерухомого майна Садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відомостях про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 68105212214, в описі об`єкта нерухомого майна було зазначено площу Садового будинку - 62,9 кв.м, при цьому було допущено технічну помилку щодо зазначення загальної площі даного нерухомого майна - 636 кв.м, яка не відповідає дійсній площі Садового будинку, оскільки дійсна його площа становить 62,9 кв.м.
У подальшому, рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Александрук Г.В. №82959373 від 22 січня 2026 року, розглянувши заяву від 22.01.2026 року за реєстраційним номером 71130294, було прийнято рішення виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою.
22 січня 2026 року держаним реєстратором Александрук Г.В. за заявою з реєстраційним №71130294 від 22.01.2026 року, заявником за якою є ОСОБА_1 , сформовано Витяг з Державного реєстру прав, згідно якого об`єкт нерухомого майна №68105212214 закінчений будівництвом об`єкт Садовий будинок, згідно опису об`єкта, загальну площу було виправлено на 62,9 кв.м.
При цьому, нараховуючи податкові зобов`язання ОСОБА_1 , податковий орган виходив з інформації, що відповідач є власником приміщення площею 636 кв.м.
Розглядаючи справу про стягнення заборгованості, суд також враховував вказану інформацію податкового органу.
Оскільки зазначені представником відповідача нововиявлені обставини, які є істотними для справи, дійсно не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача наступним чином:
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі № 160/24460/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити нове рішення в справі № 160/24460/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Відповідно до частини 3 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до частини 5 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартиновою Аліною Ігорівною в межах виконавчого провадження №79985116 від 14.01.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, що становить 134 769,01 грн.
У рамках стягнення за виконавчим провадженням №79985116, 15.01.2026 року з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» списано кошти на суму 134 769,01 грн.
Відповідно до постанови Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартиновою Аліною Ігорівною в межах виконавчого провадження №79985116 від 16.01.2026 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що суму за рішенням суду в справі №160/24460/25 стягнуто з відповідача, суд приходить до висновку про необхідність:
Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, зобов`язавши Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 122 090,92 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дві копійки), які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження №79985116, відкритого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25. 
Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, зобов`язавши Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34984493) повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 12 678,09 грн., (дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень дев`ять копійок), до суми якої входить: виконавчий збір у розмірі 12 209.09 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`ять гривень дев`ять копійок) та сума мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн. (чотириста шістдесят дев`ять гривень нуль копійок), які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження №79985116, відкритого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25.
Щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
копію договору №0502/26-01 від 05.02.2026 року про надання правової допомоги;
копію додаткової угоди №1 до договору №0502/26-01 від 05.02.2026 року про надання правової допомоги;
копію акту наданих юридичних послуг від 23.02.2026 року;
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 12000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі №160/24460/25, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечувало проти вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч. ч.1, 3, 6, 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи незначну складність даної справи, обсяг робіт, що викладений в детальному описі робіт (наданих послуг), розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із витратами у сумі 12 000,00 гривень.
З урахуванням наданих доказів, враховуючи, що під час внесення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер А.А. інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 травня 2013 року відносно об`єкта нерухомого майна Садовий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, с.Балівка, «Полімер-1», обслуговуючий кооператив садівниче товариство («Полімер» садове товариство) буд. 42 було допущено помилку, а також враховуючи неуважність відповідача та правомірність дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області під час нарахування податкового боргу та розгляду справи, суд приходить до висновку, що в стягненні на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-246, 361, 368, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі № 160/24460/25 задовольнити. 
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в справі № 160/24460/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити нове рішення в справі № 160/24460/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, зобов`язавши Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 122 090,92 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дві копійки), які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження №79985116, відкритого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25. 
Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25, зобов`язавши Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34984493) повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 12 678,09 грн., (дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень дев`ять копійок), до суми якої входить: виконавчий збір у розмірі 12 209.09 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`ять гривень дев`ять копійок) та сума мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн. (чотириста шістдесят дев`ять гривень нуль копійок), які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження №79985116, відкритого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №160/24460/25.
У стягненні на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник