Справа № 127/15438/22
Провадження № 2/127/1953/22

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Левченко А.М.,
за участю: представника позивача Вініцької Б.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови,
ВСТАНОВИВ:
Вінницька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови, на підставі ст. 376 ЦПК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки, яка проведена виконавчими органами ВМР наділеними, повноваженнями у вказаній сфері з виходом на місце будівництва складений акт перевірки №87-ПП від 14.05.2021 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що ОСОБА_1 в 2001 році виконала будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 , з прибудовами «а-6» та «а-2», зазначених у технічному паспорті виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №17450 від 10.03.2010 року на земельній ділянці площею 0,01 га кадастровим №0510100000:01:057:0102 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». 
За результатами перевірки відповідачу виданий припис від 14.05.2021, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об?єкт до вимог чинного законодавства до 14.06.2021 р.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення №60 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно квитанції «Ідея Банк» №ПН2025455 від 17.05.2021 р. ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 850 грн, що в свою чергу свідчить про визнання відповідачем своїх протиправних дій.
Вищевказаними актами реагування департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради здійснено контроль за дотриманням містобудівного законодавства, серед яких міститься припис про усунення порушень чинного законодавства, яким відповідачу надано термін для усунення порушень, однак останнім не надано доказів про виконання вимог припису в установлений термін.
04.10.2021 року працівниками департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено перевірку та встановлено, що станом на 04.10.2021 громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги припису виданого 14.06.2021р. посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме не виконала вимогу №l щодо приведення об?єкта будівництва до вимог чинного законодавства шляхом розроблення та погодження проектної документації у встановленому законодавством порядку строком до 14.06.2021 року.
На момент перевірки відповідачем не виконані вимоги виданого посадо особою органу державного архітектурно-будівельного контролю припису 14.05.2021 року, щодо будівництва прибудови до приміщення №2 житло будинку по АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги підпункт «а» пункту 3 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівельного діяльності» та підпункту 3 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. За невиконання вимог припису на відповідача накладено адміністративне стягнення, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №121 від 04.10.2021 р. у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.
Не виконуючи вимог припису відповідач порушила норми встановлені підпунктом «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п.11 Порядку №553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковими до виконання. Таким чином посадовими особами ДАБК ВМР, було вжито всі необхідні заходи реагування, а ОСОБА_1 не вчинено жодних дій що усунення наявних порушень виявлених після проведення перевірки.
Відповідач здійснила будівельні роботи без відповідних дозвільних документів, про що нею особисто зазначено в акті перевірки №87-ПП від 14.05.2021.
Матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та винесені документи реагування на порушення законодавства у сфері містобудування свідчать про відмову забудовника від здійснення перебудови, ігнорування та порушення будівельних норм, правил та стандартів.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (а.с. 58 т. №1).
26 вересня 2022 року представником третьої особи ОСОБА_2 – адвокатом Путіліним Є.В. подано до суду письмові пояснення (вх. 60803), у яких остання вказує, що являється співвласником будинковолодіння та власником земельної ділянки АДРЕСА_2 . Зазначила, що фактично у 2007-2010 роки іншим співласником будинковолодіння ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_1 самовільно було добудовано до будинку під літерою «А» прибудову «А2». Внаслідок вказаного самочинного будівництва було забудовано і закрито доступ світла в кімнату 1-5 в житловому будинку «А» належну їй на праві власності, виділену їй в натурі, згідно рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 14.10.2011 р. справа №2-1581/11/0206 (а.с. 93 -97 т. №1).
Ухвалою суду від 18 січня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 155-157 т. №1).
Ухвалою суду від 05 липня 2025 року поновлено провадження в справі (а.с. 186 т. №1)
Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/20585/23 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради, довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом знесення прибудови (а.с. 218-220 т. №2).
Ухвалою суду від 06 січня 2025 року поновлено провадження в справі (а.с. 223 т. №1)
06 лютого 2025 року представником третьої особи ОСОБА_2 – адвокатом Путіліним Є.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи та її представника, зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в позасудовому порядку врегульовано спір, наслідком чого стало подання ОСОБА_2 заяви про відмову від позову і винесення відповідної ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області від 03.10.2024 від 03.10.2024 по справі №127/20858/23. Заявлений Вінницькою міською радою позов ОСОБА_2 не підтримує (а.с. 228 т. №2).
06 березня 2025 року позивач Вінницька міська рада змінила предмет позову та просила зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованих прибудов літера «А2» та літера «а 6» до житлового будинку «А» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 235-236 т. №1).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду (а.с. 247 т. №2).
Правом на подання відзиву відповідач не скористалася.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 16 т. №2).
31 березня 2026 року представником відповідача  ОСОБА_1 подано до суду письмовий виступ у дебатах, згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні зважаючи на те, що вони не є співмірними з тими втратами яких понесе відповідач у зв`язку зі знесенням 2-х житлових кімнат, оскільки знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, який має відповідати принципу пропорційності, тобто переслідувати легітимну мету, бути необхідним у демократичному суспільстві та не становити надмірного тягаря для власника. Відповідач по справі є співвласником будинку до якого у 2000 році були зведені спірні прибудови – А2 та а6, які використовуються як житлові кімнати уже понад 25 років. Спірні прибудови зведені до частини будинку, яка належить відповідачу на земельній ділянці, яка була виділена спадкодавцям відповідача для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідач зауважує, що за висновками судової будівельно-технічної експертизи у справі, обставини щодо здійснення відповідачем будівництва з порушенням державних будівельних норм, не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує перевірка можливості здійснення перебудови. Натомість у справі відсутній експертний висновок, яким встановлено неможливість перебудови об`єкту та приведення його у відповідність до вимог законодавства у сфері будівництва. Даний позов був спрямований саме на захист прав та інтересів саме ОСОБА_2 . Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що внаслідок проведеного самочинного будівництва прибудови літ. «А2» не виконуються вимоги нормативно-правових актів, а саме: пункту 10.2 ДБН В.2.215:2019 «Житлові будинки. Основні положення» щодо тривалості інсоляції житлової кімнати. Так, у вказаним висновком встановлено порушення державних будівельних норм, які порушують права саме третьої особи. Водночас третя особа ОСОБА_2 при розгляді іншої пов`язаної з цією справи 127/20585/23 – відмовилась від позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном, після того як у справі було доведено, що порушення тривалості інсоляції її житлової кімнати по причині спірної добудови виникла лише після того, як ОСОБА_2 замурувала другий віконний отвір, який згідно технічної документації містився у цій житловій кімнаті. Щодо інших спірних питань співвласники – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди. Наразі ОСОБА_2 більше не підтримує позовні вимоги у даній справі, вирішила спір з ОСОБА_1 у позасудовий спосіб, спірні прибудови не порушують її прав. При цьому ні позовна заява, ні додані документи не містять доказів того, що вищевказані порушення є істотними, порушують права позивача чи суспільний інтерес. Відповідач вважає, що позивач, всупереч законодавчо передбаченого принципу пропорційності намагається застосувати до відповідача такий захід впливу, що не відповідає балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких спрямована вимога про знесення самочинного будівництва, що вказує на безпідставність позовних вимог. Крім того, на думку відповідача, важливою обставиною та підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугує надана до справи Довідка про погодження прийняття об`єкта до експлуатації від 19.04.2010 року №403 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №620 від 25.03.2010, п.п. 1.38 якого було погоджено прийняття в експлуатацію житлової забудови «А2» житловою площею 20,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та забудовником якої є ОСОБА_3 . У наведеному рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є зокрема Порядок погодження виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, відповідно до п.4.10.9 якого, в погодженні прийняття закінченим будівництвом приватних будівель виконавчий комітет міської ради відмовляє у разі виявлення явних порушень прав, свобод, законних інтересів фізичних, юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати на правничу допомогу відповідача прошу залишити за відповідачем. 
06 квітня 2026 року представником позивача ОСОБА_4 також подано письмовий виступ у дебатах, відповідно до якого вказує, що прибудови збудовані на комунальній земельній ділянці, на яку у відповідача відсутні правовстановлюючий документи та є самочинно збудованими. Експертизою встановлено, що такі прибудови порушують норми ДБН, тобто при їх будівництві не додержано архітектурних, санітарних, протипожежних та інших вимог. Звертає увагу, що відповідно до позиції ВП ВС в постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 навіть реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила таке будівництво, не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, норм ч. 4 цієї статті (щодо знесення об`єкта самочинного будівництва). Вважає, що позов є цілком обґрунтованим, а відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин справи, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник позивача Вініцька Б.А. у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заявах по суті, а також у письмовому виступі у дебатах.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Пархоменка В.О. направлено для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи по АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 07.05.2021 №99 абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та звернення №О-36-72634 від 27.04.2021, про що свідчить направлення для проведення позапланового огляду №87-ПП від 07.05.2021 (а.с. 33 т. №1).
14 травня 2021 року складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №87-ПП, згідно якого перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: прибудова до частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до розділу VIII. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»: ОСОБА_1 в 2001 році виконала будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами «а6» та «а2», зазначених у технічному паспорті, виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №17450 від 10.03.2010 без розроблено та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. Відповідальність за порушення вимог законодавства встановлені ч.1 ст. 96 КУпАП. У розділі Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу держаного нагляду (контролю) цього акта ОСОБА_1 вказано, що будівельні роботи виконано особисто нею. Примірний цього акту отримано ОСОБА_1 14 травня 2021 року (а.с. 8-26 т. №1).
Крім того, 14 травня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Пархоменком В.О. складно протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення ОСОБА_1 в 2001 році виконала будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами «а6» та «а2» зазначених в технічному паспорті виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №17450 від 10.03.2010 без розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги п. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановленні порушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 28-29 т. №1).
З метою усунення виявлених порушень 14 травня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Пархоменком В.О. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою: провести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства шляхом розроблення та погодження проектної документації у встановленому законодавством порядку до 14.06.2021. У разі неможливості привести об`єкт до первинного стану до 14.06.2021.
17 травня 2021 року виконуючим обов`язки директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Сорока Д.В. винесено постанову №60 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 31-32 т. №1).
17 травня 2021 року ОСОБА_1 сплачено 850 грн штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності, про що свідчить квитанція №ПН2025455 (а.с. 27 т. 1).
01 жовтня 2021 року складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №217-ПП від 01.10.2021 у якому встановлено порушення підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівельного діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 р.: станом на 01.10.2021 ОСОБА_1 не виконала умови, виданого посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю припису від 14.05.2021 щодо будівництва прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 34-36 т. №1).
01 жовтня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Пархоменком В.О. складно протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення: станом на 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не виконала вимоги виданого посадовою особою органу державного архітектурного-будівельного контролю припису від 14.16.2021 щодо будівництва прибудови до частини будинку АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги підпункту «а» п. 3 ч. 3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівельного діяльності» та підпункту 3 п. 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011. Відповідальність за встановленні порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 37-38 т. №1).
04.10.2021 заступником директора архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк І.М. винесено постанову №121 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1288-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн (а.с. 39-40 т. №1).
04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплачено 5100 грн штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності, про що свідчить квитанція від 04 жовтня 2021 року (а.с. 79 т. 1).
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради ОСОБА_3 , який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 і є забудовником Житлової прибудови літ «А2» житловою пл. 20,3 м2, прибудови літ «а6» пл. 6,9 м2, бані літ «Л», що розташовані на земельній ділянці площею 500 кв.м, виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішенням 25.03.2010 №620 погоджено у прийняття в експлуатацію забудовником житлової прибудови літ. «А2» житловою пл. 20,3 м2, прибудови літ «а6» пл. 6,9 м2, бані літ «Л», про що видано довідку про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію №403 від 19.04.2010. Довідка видана для інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області для видачі сертифіката відповідності (а.с 71 т. №1).
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року у справі №2-1581/11/0206 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою задоволено частково. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю. Виділено в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільну часткову власність частину домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , що становить 1/2 частку домоволодіння разом та по 1/6 на кожну особу, та складається з частини житлового будинку літ. «А» (кімната «1-2» площею 6,3 кв.м., кімната «1-3» площею 27,4 кв.м., кімната «1-4» площею 8,6 кв.м.), прибудови літ. «а-3» кімната «1-5» площею 16,2 кв.м., кімната «1-6» площею 5,6 кв.м.), частини прибудови літ. «а» (кімната «1-1» площею 7,3 кв.м.), гаражу літ. «Д» площею 14,4 кв.м., погребу літ. «п/Д» площею 4,7 (-7,3) кв.м. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 500 кв.м, розташованою у АДРЕСА_2 відповідно до першого варіанту висновку по другому питанню судової будівельно-технічної експертизи за №1037 від 05 вересня 2011 року, проведеної Подільським центром судових експертиз, згідно якого співвласнику ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 254 кв.м (а.с. 102-105 т. №1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 , належного померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 02.03.2011 року на підставі рішення №262 від 04.05.1978 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» у реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2011 року за реєстраційним №33265188, номер запису 21816 в книзі №170. Згідно відомостей технічного паспорта, виготовленого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 20.05.2021 року, опис об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, означений на плані літерою «А», загальною площею 172,8 кв.м., житловою площею 92,6 кв.м., прибудова «а», «а1», «а3», погреба з шиями «п/а2», «п/Д», гаражі «Д», «З», оглядова яма «о/я», убиральня «Г», баня «Л», огорода «№1-5», а також тамбур «а4», прибудови «А2», «а5», «а6», «а7», убиральня «К», що не прийнято до експлуатації (а.с.73 т. №1).
На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину частка права власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №258843867 від 28.05.2021 (а.с. 74 т. №1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08 травня 2007 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Онопенко Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3-1221, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08 травня 2007 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Онопенко Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3-1223, а також договору дарування частини будинку, посвідченого 29 січня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №583 іншими співвласниками будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 98-101 т. №1).
Матеріали справи містять копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 07.12.2006 (а.с. 106-108т. №1), копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 10.03.2026 (а.с. 68-70 т. №1), копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , виготовлений станом на 20.05.2021 (а.с. 75-77 т. №1).
Як вбачається із висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно–технічної експертизи №695 на підставі проведеного дослідження матеріалів цивільної та інвентаризаційної справи, що надійшли для проведення експертизи, враховуючи результати проведеного натурного обстеження та дослідження нормативних документів у галузі будівництва можливо зробити висновок, що внаслідок проведеного самочинного будівництва прибудови літ. «А2» не виконуються вимоги нормативно-правових актів, а саме: - пункту 10.2 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" щодо тривалості інсоляції житлової кімнати; - пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019. При розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м; - пункту 15.22 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежної відстані, згідно за яким відстань від прибудови літ. «А2» (II ступеню вогнестійкості) до інших будівель має становити не менше 8м (а.с. 165-185 т. №1).
Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Згідно зі статтею 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
На підставі частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як убачається із статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у частині другій статті 16 ЦК України.
Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №458/1173/14-ц (провадження №61-13282св18), від 01 квітня 2019 року у справі №404/8750/15 (провадження №61-19614св18), від 03 липня 2019 року у справі №493/1156/15-ц (провадження №61-28461св18), від 31 травня 2021 року у справі №320/1889/17-ц (провадження №61- 8737св20), від 12 квітня 2021 року у справі №653/104/19 (провадження №61-18648св20) та у постановах Верховний Суд України від 17 грудня 2014 року у справі №6-137цс14, від 06 вересня 2017 року у справі №6-1721цс16, від 19 квітня 2017 року у справі №6-129цс17.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкта, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Згідно з вимогами частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Матеріали справи не містять відомостей про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити перебудову, а також доказів неможливості такої перебудови, або відмови відповідача здійснити таку перебудову.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
У разі наявності таких умов знесенню самочинного будівництва передує судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила чи здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.
Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 березня 2019 року по справі №814/2645/15 (провадження №К/9901/12518/18), по справі №810/5680/15 (провадження №К/99014299/18), по справі №453/1549/14 (провадження №61-5794ск21) від 22.09.2021 року.
Позивач, пред`являючи позов до суду не врахував, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та не надав до суду доказів, які б підтверджували те, що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.
Отже, застосування до відповідача зобов`язання щодо знесення самочинно збудованого об`єкта є передчасним та не співмірним заходом, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством України засоби, для можливості застосування до вказаних правовідносин положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 15, 16, 319, 321, 376 ЦК України, ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії шляхом звільнення земельної ділянки від зведеної прибудови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач: Вінницька міська рада, код ЄДРПОУ 25512617, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
третя особа:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 16 квітня 2026 року.
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна