Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2006/26
Провадження №: 1-кп/332/369/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 р.	м. Запоріжжя	

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12026082030000141 від 25.02.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, неодружена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період якого в подальшому був неодноразово продовжений згідно із змістом відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.
18.02.2010 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі продажу від 18.02.2010 № 255 набули право приватної спільної часткової власності (частка власності по 29/100) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26715185), загальною площею 125,2м2, розташованого на земельній ділянці площею 611м2 (кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:02:025:0344), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Належні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частини житлового будинку за вищевказаною адресою розділені стінами та конструкціями із гіпсокартону по всій площі об`єкту нерухомого майна та мають окремі входи.
Увечері 27 січня 2026 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в належній їй відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2010 № 255 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що в іншій належній ОСОБА_6 частині будинку за вищевказаною адресою на теперішній час проживає син останньої - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю вищевказаних осіб за місцем їх мешкання, за допомогою фізичної сили рук пошкодила конструкцію з гіпсокартону, яка виконувала функцію перегородки, після чого проникла до частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2010 № 255, звідки таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto G 22» (ХТ2231-2), у корпусі сірого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Gb, S/N: ZT322GH7FB, з наступними міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 05.03.2026 № СЕ-19/108-26/4108-ТВ, станом на 31.01.2026 складає 1 899 гривень 33 копійки, який знаходився у шухляді письмового столу у приміщенні спальної кімнати;
- мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», у корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, S/N: 17962/08Т400111, з наступним міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме ІМЕІ: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 04.03.2026 № СЕ-19/108-26/4103-ТВ, станом на 31.01.2026 складає 835 гривень 00 копійок, який знаходився у шухляді письмового столу у приміщенні спальної кімнати;
- кутову шліфувальну машину марки «DeWALT DWE4157-QS», у корпусі жовтого кольору, ринкова вартість якої, згідно із висновком експерта від 05.03.2026 № СЕ-19/108-26/4105-ТВ, станом на 31.01.2026 складає 2 893 гривень 33 копійки, яка знаходилась всередині шафи у приміщенні спальної кімнати;
- шуруповерт електричний марки «Зенит ЗШ-550 Профи», у корпусі зеленого кольору, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 05.03.2026 № СЕ-19/108-26/4102-ТВ, станом на 31.01.2026 складає 733 гривні 33 копійки, який знаходився всередині шафи у приміщенні спальної кімнати;
- електролобзик марки «Startex», потужністю 600 Вт, у корпусі червоного кольору, вартість якого складає 300 гривень 00 копійок, який знаходився всередині шафи у приміщенні спальної кімнати.
Після цього ОСОБА_4 безперешкодно залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 660 гривень 99 копійок (шість тисяч шістсот шістдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок).
Своїми умисними діям ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченої
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Щиро розкаялася. Суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить їй та ОСОБА_6 . Будинок розділений гіпсокартоном. У частині, що належить ОСОБА_6 , ще проживав її син ОСОБА_8 . 27 січня 2026 року у вечірній час через скрутне матеріальне становище вона зламала перегородку та проникла до частини будинку, що належала сім`ї ОСОБА_9 . Вона знала, що на даний час там нікого не було. Вона пройшла до дальньої кімнати, яка належала ОСОБА_8 , звідки забрала шуруповерт, електролобзик та болгарку. Вказані інструменти лежали в кутку кімнати. Два телефони побачила, відкривши шухляду столу, їх також забрала. Потім своєму співмешканцю розказала, що знайшла вказані речі та попросила їх продати. Він здав інструменти в ломбард, а телефони продав знайомим. Гроші витратила на необхідне. В подальшому, мобільні телефони повернули ОСОБА_8 . Зазначила, що, як тільки знайде роботу, обов`язково відшкодує потерпілому матеріальну шкоду. Цивільний позов визнає у повному обсязі. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Просить призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, а також документів, що стосуються речових доказів та довідок про витрати на проведення експертиз.
Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.
Під час допиту обвинувачена не заперечувала, що саме вона таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_7 , проникнувши у його частину будинку. Зважаючи на те, що обвинувачена підтвердила, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, покази обвинуваченої суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ її вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, - раніше не судима, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, соціальні зв`язки – не одружена, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останній. Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 той факт, що вона щиро розкаялась, раніше не судима, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом 
при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.
Згідно з довідками НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати за проведення п`яти експертиз складають 5348,40 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
У справі потерпілим ОСОБА_7 завлений цивільний позов на суму у 3926,66 грн., який з урахуванням визнання вини обвинуваченою та на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України підлягає задоволенню. 
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 5348,40 грн. витрати на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 3926 гривень 66 копійок.
Речові докази: 
-6 марлевих тампонів зі змивами та контролі до них разом з первинними пакуваннями, тканеву рукачичку, що передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції № 1068, №1069), - знищити. 
-Порожню картонну коробку червоного кольору від мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5» та мобільний телефон «Motorola», моделі «Moto G 22», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1