ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/9221/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Батрак І.В.) з питань забезпечення позову  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про оскарження рішень, дій чи бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 738/5 від 07.10.2025 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: перехрестя шосе Харків- Сімферополь та вул. Молочна (на підставі акту обстеження території від 07.11.2024 № 0293)».
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 738/5 від 07.10.2025 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: перехрестя шосе Харків-Сімферополь та вул. Молочна (на підставі акту обстеження території від 07.11.2024 № 0293)» до набрання законної сили рішення по даній справі;
- заборони Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (ідентифікаційний код 37573885) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в до набрання законної сили рішення по даній справі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 (вх. №52116 від 17.10.2025) про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.10.2025 №738/5 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: перехрестя шосе Харків - Сімферополь та вул. Молочна (на підставі акту обстеження території від 07.11.2024 №0293) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду від 20.10.2025 скасувати, заходи забезпечення позову скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не навів обґрунтування в чому полягає неможливість захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, не вмотивував наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що існує вірогідність того, що до прийняття рішення у цій справі можуть вчинятись дії щодо виконання оскаржуваного акта індивідуальної дії, що, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому слід зупинити дію рішення відповідача від 07.10.2025 №738/5 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі
Колегія суддів зазначає наступне
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України, Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Згідно із частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, прийняття судового рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача (заявника) або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що оскаржене рішення є чинним, а відповідно може бути здійснена спроба його виконання в будь-який момент. Продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи може призвести до настання негативних наслідків, та до ухвалення рішення в даній справі може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки після демонтажу цих об`єктів, повернення їх до попереднього стану буде неможливо без суттєвих грошових витрат.
Суд апеляційної інстанції вважає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, заявник не навів достатніх доводів та не надав доказів, які б вказували на існування реальної небезпеки заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, що унеможливлює захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваного рішення та дій відповідача має бути здійснена судом при вирішенні спору по суті.
Підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 у справі №160/1609/22 та від 29.09.2022 у справі №380/3826/21.
Таким чином, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити. 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року з питань забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про оскарження рішень, дій чи бездіяльності скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш