Справа № 401/599/26          
Провадження № 3/401/200/26         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р.  м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. № 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 2016 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487141 від 31 грудня 2025 року, 29 листопада 2025 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 6 по вул. Павлова, м. Світловодськ, здійснив постріл з рогатки по будівлі котельні № 2 "Світловодськпобут", у результаті чого пошкодив вікно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З 02 квітня 2026 року по 10 квітня 2026 року включно суддя перебувала на лікарняному, з 13 квітня 2026 року по 14 квітня 2026 року включно суддя перебувала у відпустці. (а.с. 54)
У судові засідання, призначені на 19 березня 2026 року, 03 квітня 2026 року та 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 53, 55)
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.
Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
Разом з цим, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду упродовж зазначеного строку для розгляду справи забезпечено не було.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19 березня 2026 року, 03 квітня 2026 року та 21 квітня 2026 року не з`явився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду з відміткою "Адресат відсутній", що з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи належним.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а.
Суд зазначає, що категорія справ за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) за своєю суттю та суворістю можливого покарання (зокрема, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб) може бути віднесена до "кримінального обвинувачення" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини 08 червня 1976 року у справі "Енгель та інші проти Нідерландів"). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Пантелеєнко проти України" та "Грабчук проти України"), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає автоматично з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області        Ю.І. Макарова