Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

Справа № 126/101/26
Провадження № 2/126/763/2026
"14" квітня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І. 
секретар Бурлака А. І., 
за участі прокурора Онуфрієнко Н.В.
відповідача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом  керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 

ВСТАНОВИВ:
Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради, за участі третьої особи без самостійних вимог КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , 1973 року народження, в сумі 18386,30 грн, з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України - 15788,43 грн та на користь держави в особі Вінницької обласної Ради - 2597,87 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання.
Зазначене рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили.
ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 30.07.2023 близько 21 год 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 , який супроводжувався нецензурною лайкою, а в подальшому перейшов у бійку, в результаті якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар правою ногою в область голови, від якого останній упав на землю. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , який знаходився в положенні лежачи на землі, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши останньому ушкодження у вигляді контузії правого ока, гематоми повік та повної втрати зору на праве око.
Відповідно до висновку експерта №84 від 31.08.2023 тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока важкого ступеня, тотальної гіфеми, гемофтальму, субкон`юнктивального розриву склери, субкон`юнктивального крововиливу, гематоми повік та повної втрати зору на праве око за ступенем важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм стійкої втрати працездатності на понад одну третину.
У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у Клінічному високоспеціалізованому Центрі мікрохірургії ока КНП «Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова» Вінницької обласної Ради з 31.07.2023 по 08.08.2023 (історія № 17895).
Згідно з довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 здійснювалися за рахунок коштів обласного бюджету/ м. Вінниця та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ).
Загальна вартість лікування останнього (8 ліжко-днів) становить 18386,30 грн, з них: з обласного бюджету затрачено на лікування 2597,87 грн, НСЗУ - 15788,43 грн.
Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.
Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади.
Оскільки лікування потерпілого здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та за кошти місцевого бюджету, відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів.
Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів.
Гайсинською окружною прокуратурою листом від 23.09.2025 № 51/1- 2147вих-25 повідомлено НСЗУ про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів за програмою медичних гарантій, необхідність їх відшкодування, та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. Відповідно до листа НЗСУ від 01.10.2025 № 43452/2-16-25 зазначено, що, на погляд НСЗУ, Службу не наділено повноваженнями служба зазначила, що норми Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готова до співпраці, в межах повноважень.
Вінницька обласна Рада листом від 03.11.2025 № 03-22/4696/2707 повідомила про відсутність підстав для звернення до суду з вказаним позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення
На лист окружної прокуратури від 23.09.2025 № 51/1-2148вих-25 КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» надано інформацію щодо розрахунків на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 та зазначено, що заходи претензійно-позовного характеру не вживалися.
Разом з тим, НСЗУ та Вінницька обласна Рада не заперечує щодо звернення до суду Гайсинською окружною прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань.
Вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради та відсутність наміру звернення до суду, оскільки окружною прокуратурою листом фактично повідомлено про виявленні порушення.
Зважаючи на те, що уповноваженими органами упродовж тривалого часу не вжито жодних заходів, спрямованих на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок чого не надходять кошти до державного та місцевого бюджетів, в даному випадку порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, і такі витрати негативно впливають на фінансування інших хворих, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, з метою захисту інтересів держави прокурор звернувся в суд з даним позовом.
Прокурор Онуфрієнко Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. 
Представник Вінницької обласної Ради, Сенів А.М., подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Представник Національної служби здоров`я України, ОСОБА_4 , подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника Національної служби здоров`я України. 
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання.
Зазначене рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили.
ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 30.07.2023 близько 21 год 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 , який супроводжувався нецензурною лайкою, а в подальшому перейшов у бійку, в результаті якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар правою ногою в область голови, від якого останній упав на землю. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , який знаходився в положенні лежачи на землі, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши останньому ушкодження у вигляді контузії правого ока, гематоми повік та повної втрати зору на праве око.
Відповідно до висновку експерта №84 від 31.08.2023 тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока важкого ступеня, тотальної гіфеми, гемофтальму, субкон`юнктивального розриву склери, субкон`юнктивального крововиливу, гематоми повік та повної втрати зору на праве око за ступенем важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм стійкої втрати працездатності на понад одну третину.
У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у Клінічному високоспеціалізованому Центрі мікрохірургії ока КНП «Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова» Вінницької обласної Ради з 31.07.2023 по 08.08.2023 (історія № 17895).
Матеріалами справи підтверджено, що ні Вінницькою обласною Радою, ні НСЗУ позови щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 , не заявлялись.
Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
За змістом наведених правових норм прокурор вправі пред`явити позов в інтересах держави у разі порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у відповідного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги прокурором дотримано.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ненадходження коштів до бюджету призводить до неналежного фінансування діяльності лікувальних закладів та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Частиною 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Згідно з наданою КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» розрахунком відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 , здійснених за рахунок коштів обласного бюджету, склала 2597,87 грн.
Згідно з листом НСЗУ від 01.10.2025, у 2023 році НСЗУ з КНП «ВОКЛ ім М.І. Пирогова ВОР» було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 1359-Е123-Р000 від 10.02.2023, згідно з яким НСЗУ було оплачено медичні послуги надавачу за рахунок коштів Держаного бюджету України.
Згідно з наданою КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» довідкою-розрахунком відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 , здійснених за рахунок коштів державного бюджету, склала 15788,43рн.
Приймаючи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі.
З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а також приписами спеціального Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 якого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору, отже суд присуджує стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3,15, 16, 1166, 1206 ЦК України; ст. 2, 12, 13, 141, 259, 263, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , 1973 року народження, в сумі 18386,30 грн, з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України - 15788,43 грн та перерахувати до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980313080115000026011 та на користь держави в особі Вінницької обласної Ради - 2597,87 грн та перерахувати за наступними реквізитами: р/р UA833052990000026007036104879 ЄДРПОУ 02011031 ІПН 0201100302282.
Стягнути з ОСОБА_1 3328 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя В. І. Губко