Справа № 522/21404/24
Провадження №2а/522/33/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бриленком Костянтином Борисовичем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП від 19.11.2024 № 012/24, винесену відносно ОСОБА_1 та постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП від 19.11.2024 № 013/24, винесену відносно ОСОБА_1 , провадження у справах про адміністративні правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. 19.06.2024 позивачка зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051240618584 та отримала право на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до акту від 01.08.2024 посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради зокрема встановлено, недостовірні дані, внесені до вищевказаного повідомлення. Також в акті міститься посилання на встановлені начебто порушення державних будівельних норм і правил. 01.11.2024 було проведено ще одну перевірку на об`єкті, який належить позивачу за результатом якої було складено акт від 06.11.2024 № 000013 та два протоколи про адміністративні правопорушення від 06.11.2024. Відповідачем зокрема було встановлено, що будівельні роботи виконуються на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Відповідачем було повторно встановлено відхилення від схеми намірів забудови та зазначено про наведення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. За результатом розгляду було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 4 ст. 96 КУпАП.
Щодо постанови за ч. 4 ст. 96 КУпАП зазначив, що з метою реалізації права на забудову земельної ділянки ОСОБА_1 звернулась відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 722 щодо створення схеми намірів забудови. Сертифікованим архітектором було сформовано ескіз намірів забудови, який зареєстровано в реєстрі містобудівної діяльності за № NВ01:9729-1233-4038-7715 від 13.06.024. Наміри забудови полягали у здійсненні реконструкції об`єкту нерухомості. Однак під час виготовлення схеми забудови виникла помилка, яка призвела до зазначення відомостей про будівництво двоповерхового житлового будинку із мансардним та цокольним поверхами. Ескіз намірів забудови містить графічні матеріали, зокрема плани першого та другого поверхів. Більше планів поверхів не включено, що підтверджує факт виконання будівельних робіт щодо двоповерхового будинку без цокольного поверху та без мансарди. Усвідомивши помилку під час формування ескізу намірів забудови позивачкою було подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 19.11.2024. Відкоригований ескіз намірів забудови зареєстровано в Реєстрі містобудівної діяльності 15.11.2024 за № NВ01:1983-8021-0264-6115. Оскільки земельна ділянка ОСОБА_1 надана у встановленому законом порядку, виходячи з того, що будівельні роботи виконувались відповідно до зареєстрованого раніше повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а ТЕП об`єкту будівництва не змінюється, відсутні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбачений п. 4 ст. 96 КУпАП.
Щодо постанови за ч. 1 ст. 96 КУпАП зокрема зазначив, що реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт з експлуатації об`єкта в цілому або окремої його частини. Відповідно до договору дарування від 09.12.2021 ОСОБА_1 набула право власності на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, виготовленим станом на 26.11.2021 на земельній ділянці наявні житловий будинок, літня кухня, вбиральня, сараї, гараж та мостіння. Тобто на момент набуття права власності на земельну ділянку на ній були розміщені об`єкти нерухомості. Таким чином проводиться реконструкція об`єкту нерухомості, який фактично є таким, що розміщений на земельній ділянці. Також зазначив, що згідно із ст. 244-6 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та 4 ст. 96 КУпАП розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю. Тож притягнення до відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 96 КУпАП можливо протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення. Управління державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до складеного 01.08.2024 акту начебто встановило порушення державних будівельних норм, тотожних наведеним в оскаржуваному протоколі, а також наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. З огляду на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051240618584 зареєстровано управлінням державного архітектурно-будівельного контролю 19.06.2024, то останній день притягнення до відповідальності 19.08.2024. Це строк має бути застосований до обох оскаржених постанов. Крім того зазначив, що наявні в матеріалах справи документи доводять момент виявлення адміністративного правопорушення, а саме день складення акту від 01.08.2024. Тож, якщо припустити можливість кваліфікації правопорушень такими, що є триваючими, строк притягнення до відповідальності становить 2 місяці з дня його виявлення та спливає 01.10.2024.
Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Ковтун Ю.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Витребувано у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 012/24 від 19.11.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 96 КУпАП , а також постанови по справі про адміністративне правопорушення № 013/24 від 19.11.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 128).
14.01.2025 на адресу суду від представника відповідача – Хлистуна Р.В. надійшов сформований 13.01.2025 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив наступне. Управління заперечує проти позову в повному обсязі, вважає його вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI та положень Порядку № 553, в межах наданих повноважень, на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 000013 від 18.10.2024 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління Найко В.Г., головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління Чернявською В.О., головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління Заїченко С.А, з 24.10.2024 по 06.11.2024 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду на об`єкт будівництва 01.11.2024 у присутності позивача зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку монолітно-каркасного типу, а саме влаштовано монолітну фундаментну плиту орієнтовно загальними розмірами 15,2 х 5,7 м вздовж вхідної групи на подвір`я з боку АДРЕСА_1 та по межі суміжної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 влаштовано кам`яне огородження з цегли висотою біля 2,5 метрів, впритул до якого влаштовані монолітні залізо-бетонні колони двох поверхів, встановлено опалубку для улаштування перекриття третього поверху. Нове будівництво житлового будинку здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані біля 0,586 м до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на відстані 0,602 м до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці. За результатами перевірки на місці та, враховуючи наявні документи, вбачається, що нове будівництво житлового будинку садибного типу за вказаною адресою не підпадає під критерії будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею 500 кв.м, зазначені в ч. 1 ст. 27 Закону № 3038-VI. За вказаною адресою на підставі схеми намірів здійснюється будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою, проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи відповідно до ст. 26 та ст. 29 Закону України № 3038-VI. За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням було складено: акт від 06.11.2024 № 000013; протокол від 06.11.2024 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 196 КУпАП; протокол від 06.11.2024 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 196 КУпАП; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2024, які були направлені позивачу за адресою її проживання. 19.11.2024 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову № 012/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 5950 гривень, та постанову № 013/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Зазначив, що з огляду на те, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі схеми намірів забудови земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_2 , перевірка достовірності даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, у відповідності до вимог містобудівного законодавства, здійснювалась Управлінням у повній відповідності до п.4 Порядку № 553. Твердження позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності правових підстав вважати будівництво самочинним ґрунтуються лише на суб`єктивному трактуванні позивачем норм законодавства. Відповідно до схеми намірів забудови від 13.06.2024 № NB01:9729-1233-4038-7715, виконаної архітектором ФОП Демчуком, нове будівництво Літера А передбачає загальна площа будівлі 193,8 м2, кількість житлових кімнат 3, кількість поверхів 2 з мансардним та цокольним поверхами. Згодом позивачем подано повідомлення про зміну даних, зареєстроване за № ОД 051240618584-1 від 19.11.2024; скореговано проєктну документацію та надано нову схему намірів забудови земельної ділянки від 15.11.2024 NB01:1983-8021-0264-6115. Позивачем розроблено нову проєктну документацію, надано нову схему намірів від 15.11.2024 NB01:1983-8021-0264-6115, де фактично змінено вид будівництва, а не виправлено допущену технічну помилку, як стверджує позивач (а.с.203 – 212).
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року частково задоволено заяву представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – Хлистуна Р.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 227 – 228).
У судовому засіданні 26.02.2025 представник позивачки – адвокат Бриленко К.Б. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача – Кривоносова І.Є. у судовому засіданні позов не визнала з підстав викладений у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.
14.03.2025 на адресу суду від представника відповідача – Рабюк І.О. надійшли сформовані 14.03.2025 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначено, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачем не витримані вимоги щодо мінімальних допустимих відстаней по межах суміжних земельних ділянок під час здійснення будівельних робіт, чим порушено: п. 6.1.33, п. 6.1.41, п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та з порушеннями законних прав та інтересів власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови. Вищезазначені порушення є очевидними, вбачаються візуально як з матеріалів фотофіксації, так і з проєктних рішень на схемі намірів від 13.06.2024. Також зазначила, що 19.11.2024 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні Папуші О.О. винесено постанову № 012/24 за ч. 4 ст. 96 КУпАП та постанову № 013/24 за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Тоді як лише 18.11.2024 позивачем подано повідомлення про зміну даних, зареєстроване за № ОД 051240618584-1 від 19.11.2024, та надано нову схему намірів забудови земельної ділянки від 15.11.2024 NB01:1983-8021-0264-6115, чим змінені назва об`єкту будівництва «Реконструкція житлового садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 »; загальна площа будівлі 179,82 м2, кількість житлових кімнат 4, кількість поверхів 2 без мансардних та цокольних поверхів. Таким чином, позивачем змінено вид будівництва, розроблено нову проєктну документацію, надано нову схему намірів від 15.11.2024 NB01:1983-8021-0264-6115, а не виправлено допущену технічну помилку, як стверджує позивач. Також зазначила, що як схема намірів № NB01:9729-1233-4038-7715 від 13.06.2024, так і схема намірів NB01:1983-8021-0264-6115 від 15.11.2024, розроблені з порушеннями норм містобудівного законодавства, вимог щодо відстаней до межі суміжних ділянок, вимог санітарних норм та пожежних вимог для житлових будинків на суміжних земельних ділянках. Тому у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 19.06.2024 № ОД 051240618584, зазначені недостовірні данні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (а.с. 231 – 233).
У судовому засіданні 08.04.2025 суд ухвалив розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5110136900:43:005:0002, площею 0,0376га.
Відповідно до схеми намірів забудови від 13.06.2024р. реєстраційний номер NВ01:9729-1233-4038-7715 позивач задекларувала наміри щодо забудови належної їй земельної ділянки. 
На підставі схеми намірів забудови позивачем було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051240618584 від 19.06.2024р.
23.07.2024р. на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі звернення надійшло звернення адвоката Самойленко К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому просила здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю щодо самочинного будівництва за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, Садовського, 14Б (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:43:005:0002); вжити заходи відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:43:005:0002).
18.10.2024р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до ст.41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», п.п.7 та 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради від 3.11.2021р. №671-VIII, на підставі звернення адвоката Приходи А.А. про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 23.07.2024р. вх. №01-6/212-ПР) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2024р. №850, наказу Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Міністерство) 11.10.2024р. №1106 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», видано наказ від 18.10.2024р. № 01-13/35 ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м.Одеса, вул.Садовського, 14-Б».
Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
18.10.2024р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2024р. №01-13/35 ДАБК, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024р. №1106 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 23.07.2024р. №01-6/212-ПР), видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000013 для проведення перевірки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: м.Одеса, вул.Садовського,14-Б.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт №000013 від 6.11.2024р.
За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:
- що будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376кв.м. кадастровим номером: 51110136900:43:005:002 за адресою м.Одеса, вул.Садовського,14-Б здійснюється з порушеннями п.6.1.32, п.6.1.33 п.15.2.2, п.6.1.40, 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій» та з відхиленнями від схеми намір забудови;
- у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 19.06.2024р. №ОД 051240618584 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м.Одеса, вул. Садовського, 14-Б», зазначені не достовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, чим порушено п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.
Судом установлено, що 19.11.2024 начальником Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. було винесено постанову №012/24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 5950,00 грн.
Як слідує з мотивувальної частини постанови за результатами перевірки на місці встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 19.06.2024 № ОД 051240618584 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б» зазначені недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, що є порушенням п. 11 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.
19.11.2024 начальником Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. було винесено постанову №013/24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 1700 грн.
Як слідує з мотивувальної частини постанови за результатами перевірки на місці встановлено, що будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376 кв.м. з кадастровим номером: 51110136900:43:005:002 за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані 0,586 м від межі суміжної земельної ділянки по вул. Садовського, 14 на відстані 0,602 м до межі суміжної земельної ділянки та до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14 та з відхиленнями від схеми намірів забудови, що є порушенням п. 6.1.32, п. 6.1.33, п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).
Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. 
Зокрема, це:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону №3038-VI.
Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).
За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).
Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені в пунктах 13, 14 Порядку № 553.
Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскаржуваною постановою від 19.11.2024 №012/24 установлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 19.06.2024 № ОД 051240618584 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б» зазначені недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, що є порушенням п. 11 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.
Також, відповідно до постанови від 19.11.2024 №013/24, будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376 кв.м. з кадастровим номером: 51110136900:43:005:002 за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані 0,586 м від межі суміжної земельної ділянки по вул. Садовського, 14 на відстані 0,602 м до межі суміжної земельної ділянки та до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14 та з відхиленнями від схеми намірів забудови, що є порушенням п. 6.1.32, п. 6.1.33, п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»
Так, матеріали справи свідчать, що згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2024р., що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у графі «Вид будівництва» зазначено «Нове будівництво», в графі «Назва об`єкта будівництва» вказано: Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б.
Проте, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 15.11.2024 були внесені зміни щодо об`єкту будівництва, а саме: внесено зміну щодо виду будівництва «Реконструкція» та в назву об`єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б».
Згідно з положеннями абз. 2 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Положенням ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» надане визначення кожного з перелічених видів будівельних робіт.
Так, відповідно до зазначених положень ДБН будівництво включає у себе нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.
Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а такожлінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.
Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б здійснюється саме реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею.
Натомість з наданих фотоматеріалів вбачається саме будівництво житлового будинку, а не його реконструкція.
Посилання сторони позивача на допущення ним технічної помилки суд відхиляє, з огляду на те, що ним було скореговано проєктну документацію та надано нову схему намірів забудови земельної ділянки від 15.11.2024 NB01:1983-8021-0264-6115, що не є технічною помилкою, як стверджує позивач. 
Згідно з п.6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць- 6 м, житлових- 3м.
Відповідно до п.6.1.40 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» при розташуванні житлових будинків та громадських будівель на земельних ділянках необхідно забезпечувати вимоги санітарних норм та пожежних вимог, у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.
Згідно з п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення. Для садибної та дачної забудови у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частинах земельної ділянки відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м.
У відповідності до п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», в умовах забудови, що склалася, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, наведеними у табл.15.2, а саме від 6 до 9 метрів.
Наданими доказами, зокрема фотознімками підтверджено, що житловий будинок розміщено по межах суміжних земельних ділянок та впритул до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розміщено на суміжній земельній ділянці, що є порушенням вимог 6.1.33, 6.1.40, 6.1.41, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».
Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є обгрунтованим, а постанови про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 №012/24 т №013/24, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених чч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, правомірними.
Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Посилання позивача на те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 01.08.2024 - день складення акта обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, суд вважає необгрунтованими, оскільки Управлінням не проводилась перевірка об`єкта будівництва, а лише його обстеження, натомість моментом виявлення правопорушення слід вважати день складення акта перевірки - 06.11.2024. 
За наведених обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс позивач, йому не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, відмовити. 
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя   Юлія КОВТУН