3/381/118/26
381/132/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАД № 851272 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якого 30.12.2025 в АДРЕСА_1 , ухилився від своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив дитину без нагляду в м. Фастів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КупАП.
ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Закон покладає на батьків обов`язок щодо надання утримання своїм неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років. Обов`язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. Такий обов`язок не припиняється і в тому випадку, коли діти набувають повну дієздатність до досягнення ними повноліття при укладанні шлюбу у випадку зниження їм шлюбного віку. Лише після досягнення повноліття діти втрачають право на утримання.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851272 від 30.12.2025;
- поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2025 про те, що 29.12.2025 близько 20 год 00 хв приїхав в місто Фастів, де зустрів товариша ОСОБА_4 (14 років) і вирішили разом йти гуляти по місту, гуляли до 23 год 00 хв, потім пішли до товариша ОСОБА_5 , м. Фастів (мікрорайон Завокзалля) і перебували у ОСОБА_6 всю ніч. ОСОБА_7 пригадав, що товариш ОСОБА_8 винен йому кошти в розмірі 500 гривень, які попросив віддати, на що ОСОБА_9 дав відмову, в результаті словесної дискусії виникла бійка, ОСОБА_9 подряпав обличчя ОСОБА_10 і в нього пішла кров з області шиї, де були прищі, які лопнули. ОСОБА_9 викликав невідкладну допомогу так, як злякався крові. Зайця госпіталізовано до Фастівської БЛІЛ. Після огляду лікарем, тілесні ушкодження не виявлено. Заєць відпущений додому з рекомендаціями;
- поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2025 про те, що 29.12.2025 близько 16 год 00 хв ОСОБА_2 приїхав в АДРЕСА_2 , до товариша ОСОБА_11 (14 років), сі разом зібрались і пішли до ОСОБА_12 (15 років), м. Фастів (мікрорайон Завокзалля). У Турчина Ярослава зібрались неповнолітні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проводили дозвілля. Під час дозвілля ОСОБА_9 згадав, що ОСОБА_7 йому заборгував 500 гривень, почав вимагати їх повернути, на що ОСОБА_7 відповів, що немає коштів і почалась бійка, в результаті якої ОСОБА_9 подряпав обличчя ОСОБА_10 і в нього пішла кров. Обидва полякались від побаченої крові і ОСОБА_9 викликав невідкладну допомогу. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 госпіталізовані до Фастівської БЛІЛ. Після огляду лікарем, травм не виявлено. Заєць відпущений додому з рекомендаціями;
- постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, правопорушення.
Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 184, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Євгенія ЧЕРНИШОВА