Провадження № 3/933/338/26 
Справа № 933/419/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 , 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 821261, 17.03.2026 року о 17:00 год. Донецька область Краматорський район с. Дмитро-Дар`ївка по вул. Набережній поблизу б. 6, водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Sens, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку зі службовою завантаженістю.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких того дня він дійсно керував транспортним засобом, виконуючи завдання командування. Його зупинили поліцейські, він показав їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Вони запропонували дихнути їм в обличчя, він дихнув спочатку одному, який нічого не розібрав, потім другому по два рази. Після чого вони запропонували поїхати до лікарні. Оскільки він перевозив зброю та не міг її залишити то намагався додзвонитися до командира та ВСП, щоб передати зброю та поїхати до лікарні. На жаль зв`язок був відсутній. Тоді поліцейські запропонували йому відмовитися від огляду і вони тоді його відразу відпустять. Він погодився з цією пропозицією поліцейських, йому здалося це оптимальним варіантом. Він мав при собі посвідчення водія і це видно на відео, але оскільки він погодився з пропозицією поліцейських вони його не вилучили. Визнає, що порушив вимоги п. 2.5 ПДР, але зробив це не з власної волі, а за пропозицією поліцейських.
Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки порушення п. 2.5 ПДР вчинене ОСОБА_1 за провокацією поліцейських. Звернув увагу на відсутність відеозапису подій на протязі більше 20 хвилин, під час яких відбулися дії про які повідомив ОСОБА_1 та значну різницю у часі з часу складання протоколу до повідомлення про подію на т.102. 

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821261 від 17.03.2026 року та додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821261 від 17.03.2026 року містить відомості про те, що 17.03.2026 року о 17:00 год. Донецька область Краматорський район с. Дмитро-Дар`ївка по вул. Набережній поблизу б. 6, водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Sens, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
У графі пояснення, зазначено "відмовляюсь". 
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).
Транспортний засіб Daewoo Sens, н/з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).
17.03.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Відомості про реалізацію направлення: «не доставлявся» (а.с.7).
Згідно рапорту помічника чергового від 17.03.2026 року, - 17.03.2026 року о 18:45 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 автомобілем о 18:41 год. з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8).
Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.02.2026 року, та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "3" файлів:
- файл "CAM-014_00000020260317165146_0197" (16:51год.) містить відомості про зупинку т/з Daewoo. Поліцейський зазначає про відеофіксацію. На прохання поліцейського надати документи водій(військовослужбовець) зазначає, що не узяв із собою, він тут на в`їзді живе (16:52); 
- файл "CAM-014_00000020260317171406_0198" (17:14год.) містить відомості про події, що відбуваються у салоні службового автомобіля. поліцейський повідомляє, що сьогодні 17.03.2026 року, 17:13 год., просять водія назватися. Водій повідомляє свої дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не заперечує, що керував автомобілем Daewoo. Факт вживання спиртних напоїв заперечує. Поліцейський пропонує на місці зупинки продути Драгер, оскільки у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, на що водій відмовляється, бо дуже поспішає. На запитання: чи буде проходити огляд у медичному закладі, водій відмовляється. Повідомляють, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР, переходять до складання протоколу. Роз`яснюють права за ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Продовжують складати протокол (17:24 год.).
- файл "CAM-014_00000020260317172407_0199" (17:24 год.) містить відомості про продовження складання матеріалів, повідомляють про відсторонення від керування т/з. Оголошують протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписує протокол (17:32 год.).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно (розрив у записах між першим та другим файлом становить майже 22 хвилини).
Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо дій поліцейських які спонукали його вчинити адміністративне правопорушення, суддя оцінює як достовірні, оскільки вони не спростовані особою яка склала протокол, який запрошувався суддею для участі у судовому засіданні як сторону обвинувачення. Поліцейський уникнув судового засідання та не повідомив суддю про будь-які поважні причини неявки.
На підтвердження пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя приймає значний розрив у записах між першим та другим файлом, що становить майже 22 хвилини.

Крім того, як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалах, поліцейським зазначена так ознака алкогольного сп`яніння, як «блідий колір обличчя».
Пунктом п. 3 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, така ознака алкогольного сп`яніння як «блідий колір обличчя» – не передбачена.
Суддя також звернув увагу на невідповідність даних протоколу про керування транспортним засобом  ОСОБА_1 о 17:00 годині та відеозаписомфайл "CAM-014_00000020260317165146_0197" який містить відомості про зупинку т/з Daewoo о 16:51год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.