ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №314/2607/25 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/404/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабіча С.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабіча С.А. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341279 від 25 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 25 травня 2025 року о 14:26 год. по трасі М-18 263 км керував автомобілем Mazda 626 НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,52 ‰. Тест 3043. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Про повторність попереджений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бабіч С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, ґрунтується на недопустимих доказах отриманих з порушенням закону, містить внутрішні суперечності та логічні помилки, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. 
В обґрунтування своїх доводів зазначив про грубе порушення спеціального порядку огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, що було достеменно відомо працівникам поліції, а отже з урахування положень ст.266-1 КУпАП та порядку № 32, його огляд мав бути проведений не працівником поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини.
Вказує, що позиція суду про відсутність підстав для визнання недійними результатів приладу «Драгер Алкотест 6820» є помилковою, оскільки суд ототожнив два різні поняття «повірку та калібрування» посилаючись на Наказ № 1747, який встановлює міжповірочний інтервал 1 рік, проігнорувавши вимоги калібрування виробника з інтервалом 6 місяців. Відтак вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений приладом «Драгер Алкотест 6820», з урахуванням його останнього калібрування 22 жовтня 2024 року, є недійним.
Наголошує, що якщо прилад не пройшов своєчасне калібрування, його фактична похибка становить - ±0,04 - ±0,08 проміле. У такому випадку результат вимірювання взагалі неможливо вважати достовірним.
Зауважує, що важливим фактором, який підтверджує наявність розумного сумніву є повна відсутність будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Із відеозапису події вбачається, що його мова чітка, зрозуміла, без порушень дикції, поведінка відповідає обстановці, координація рухів не порушена, відсутнє тремтіння пальців рук. При цьому, в протоколі жодних ознак алкогольного сп`яніння не зазначено, що свідчить про не виявлення працівниками поліції жодних зовнішніх ознак сп`яніння, які б дозволили об`єктивно зробити висновок про його стан.
Звертає увагу, що відеозапис події зроблений з порушенням вимог п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції № 100, оскільки містить нарізки та часові прогалини, що свідчить про неповну відеофіксацію та порушення принципу безперервності запису.
Стверджує, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає встановленій формі, не має жодних елементів захисту, не відповідає встановленим розмірам, структурі та оформленню визначених п. 5-6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.
Просить скасувати постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1  про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Бабіча С.А., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю  ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Під час апеляційного перегляду справи, адвокат Бабіч С.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Бабіча С.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР України, передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341279 від 25 травня 2025 року підтверджується: 
- актом огляду на стан сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1  ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 7);
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 3043 виготовленою о 14 годині 33 хвилин 25 травня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у  ОСОБА_1  виявлено вміст алкоголю - 0,52% (а.с. 6);
- відеозаписом події, на якому зафіксовано проходження водієм  ОСОБА_1  огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,52%, згода  ОСОБА_1  з результатом проведеного огляду.(а.с. 9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду  ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 та Порядку № 32 КУпАП, його огляд має проводитися не поліцейським, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, суддя апеляційного суду відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, аналіз наведених положень КУпАП свідчить про те, що даними нормами права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, наведені положення не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. 
Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений спеціальною нормою закону - ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушення правил його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 є непереконливими у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 р. законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань алкотестерів Drager Аlcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».
З квитанції про результат тестування  ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 22 жовтня 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.
Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою. 
При цьому, результат тесту  ОСОБА_1 підписав без зауважень, а з відеозапису не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» виявляв недовіру результату огляду за допомогою спец приладу.
На посилання сторони захисту, що протокол відносно ОСОБА_1 складений всупереч п. 5-6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, слід зазначити наступне.
Протокол відносно ОСОБА_1 виготовлений відповідно до Розділу 2 ч. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, яким передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що було і зроблено працівниками поліції.
Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено місце складання; місце і дата вчинення правопорушення; суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; підписи особи, яка склала протокол; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З графи 13 протоколу вбачається, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП роз`ясненні, що останній засвідчив власним підписом. 
Отже, працівника поліції було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП та вищенаведеної Інструкції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема з відеозапису події та з акту огляду вбачається, що за результатами проведеного поліцейським візуального огляду  ОСОБА_1 у нього було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які, як встановлено з відеозапису події, були оголошення водію та встановлення яких і стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта про недопустимість наявного в справі відеозапису через те, що він містить нарізки та часові прогалини є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної в протоколі суті правопорушення, а саме: зупинку автомобіля на блок посту під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 314/2607/25