УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/2049/23 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. 
Номер провадження №33/4805/231/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за захисника участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , – адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою цього ж суду від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії ААД №169145 від 21.08.2023 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 21.08.2023 о 02 год 14 хв в м.Баранівка по вул.Звягельській, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 16.06.2024 о 00 год 36 хв по автодорозі Баранівка - с.Вірля, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, адвокат Ковальчук Р.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Послалась на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Як вбачається з поданої апеляційної скарги адвокат Ковальчук Р.А. усунула недоліки апеляційної скарги, а саме, долучила документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді. 
У судовому засіданні захисник уточнила вимоги апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за подією від 16.06.2024. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 неналежним чином повідомлено про розгляд справи, призначений на 12.06.2025, а її, як захисника, не допущено до участі в судовому засіданні, незважаючи на її явку до суду в цей день. Також звернула увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність в матеріалах справи роздруківки результату огляду з приладу «Драгер».
Крім того, захисник подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема журналу відвідування приміщення суду, копії поданої нею заяви, адвокатського запиту та просила допитати свідка на підтвердження доводів щодо її явки до суду в день розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. 
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662405 від 16.06.2024 судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662405 від 16.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 16.06.2024 о 00 год 36 хв по автодорозі Баранівка - с.Вірля, керував мотоциклом "Мінськ" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №142 б від 16.06.2024 (а.с.73); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.77); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради Житомирської області №142 б від 16.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.78); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.75-76); копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319119 від 16.06.2024, про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.74); відеозаписами події (а.с.80-81).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку зібраним у справі доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
З відеозапису події від 16.06.2024 вбачається, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого він відмовився, висловивши бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, у тому числі із застосуванням алкотестера «Drager», результат якого становив 1,36 проміле, а при повторному продуванні - 1,49 проміле, що підтверджується актом медичного огляду №142 від 16.06.2024. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №142 б від 16.06.2024 КНП «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені КУпАП, а також ознайомлено зі складеними щодо нього матеріалами. При цьому постанову про порушення Правил дорожнього руху він підписувати відмовився, а протокол про адміністративне правопорушення підписав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що транспортним засобом не керував.
Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, із досліджених матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №662405 від 16.06.2024 складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Обставини, викладені у протоколі, відповідають фактичним даним та підтверджуються відеозаписом події.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (керування транспортним засобом у темну пору доби з неввімкненою фарою ближнього світла), яка є чинною, оскільки доказів її оскарження чи скасування ОСОБА_1 не надано.
Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля (диск №1), з яким ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово ознайомлювали.
Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у апеляційного суду не виникає, а доводи захисника щодо заперечення такого факту оцінюються як спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи роздруківки результатів вимірювання приладу «Драгер» не можуть бути підставою для висновку про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія проводився у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, за результатами якого складено акт медичного огляду та висновок щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин належним доказом стану сп`яніння є медичний висновок, складений уповноваженим медичним працівником, тоді, як відсутність у матеріалах справи роздруківки результатів вимірювання приладу «Драгер» не свідчить про недійсність проведеного огляду.
Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими у справі доказами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судові засідання, призначені судом першої інстанції на 14.08.2024, 20.08.2024, 17.04.2025, 16.05.2025, 21.05.2025 та 10.06.2025, неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Р.М., зокрема у зв`язку з поданням нею заяв про витребування доказів та інших процесуальних клопотань.
Таким чином судом забезпечувалася можливість стороні захисту реалізувати свої процесуальні права, у тому числі шляхом розгляду поданих клопотань та витребування відповідних документів. При цьому закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, припадало на 16.06.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2025 захисником подано чергове клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим судом було направлено відповідний запит до органу поліції. Того ж дня захиснику вручено під розписку судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12.06.2025, а ОСОБА_1 направлено повідомлення засобами мобільного зв`язку, яке ним отримано (а.с.163, 164).
Посилання захисника на те, що вона 12.06.2025 перебувала у приміщенні суду в день ухвалення судового рішення, що, на її думку, підтверджується записом у журналі відвідувачів суду, не свідчить про недопуск її до участі у судовому засіданні.
При цьому постанова суду першої інстанції не містить вказівки про відсутність захисника у судовому засіданні, зазначено лише про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про позбавлення сторони захисту можливості брати участь у розгляді справи або про порушення судом першої інстанції права на захист. 
Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційною скаргою не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин підстав для скасування постанови судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Клопотання адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич