УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/7212/25	Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.	
Категорія 156	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Горбань Марини Михайлівни на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи 285/7212/25, 285/7213/25 з наступними номерами проваджень 3/0285/2946, 3/0285/2947/25 та присвоєно справі № 285/7212/25 провадження №3/0285/193/26.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Згідно з постановою судді місцевого суду 20.12.2025 о 17 год 38 хв. по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Picanto», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор Моторола 857993, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Крім цього, 20.12.2025 року о 17 год 38 хв. по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Picanto», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та світлозвукової сигналізації, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Горбань М.М. в інтересахОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати автомобіль (марка, модель, номерні знаки), який наздоганяли працівники поліції. Будь-яких порушень ПДР водієм автомобіля не зафіксовано. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також на відео не вбачається жодних явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим було позбавлено їх права на надання пояснень щодо вказаних подій.
ОСОБА_1 та адвокат Горбань М.М. в судове засідання не з`явилися. В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
a)	пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;	
б)	дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;	
в)	дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.	

Відповідно до пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколів по адміністративне правопорушення від 20.12.2025 року убачається, що 20.12.2025 року о 17 год 38 хв. по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Picanto», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та світлозвукової сигналізації, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.24). 
Крім цього, в цей день о 17 год 38 хв. по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Picanto», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор Моторола 857993, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.2). 
Встановлені судом обставини підтверджено також:
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6382409 від 20.12.2025, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху (а.с. 7);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що огляд ОСОБА_1 не проводився, що підтверджує відеозапис (а.с.3);
- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с.9).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Аналогічні вимоги закріплено у п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103).
Згідно п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення 
огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням 
технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування 
таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про 
адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння 
і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку № 1103).
Також судом правильно зазначено, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі водій транспортного засобу «Kia Picanto», н/з НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. 
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати автомобіль (марка, модель, номерні знаки), який наздоганяли працівники поліції, то останні спростовуються відеозаписом, яке зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, з якого прослідковується, як поліцейський автомобіль намагається зупинити автомобіль «Kia Picanto», н/з НОМЕР_1 , за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, але транспортний засіб не зупиняється, продовжує рух, уникаючи зупинки та ігноруючи сигнали поліціянтів.В подальшому транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений. На певних кадрах відеозапису чітко прослідковується марка та номер автомобіля.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом також спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер уповноваженої особи, з якої убачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. На зауваження працівників поліції, що по полю їхали за ним, що все село підняли, то ОСОБА_1 запитав: а яка реакція була б у Вас?, на що поліцейський відповів: зупинитися. Крім того, хоче вирішити питання шляхом неправомірної вигоди працівникам поліції.
Одночасно суд враховує, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 також встановлено постановою серії ЕНА №6382409 від 20.12.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7), що безпосередньо пов`язані із адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, і останній не оскаржував вказану вище постанову, чим фактично визнав встановлені обставини щодо керування транспортним засобом. 
При цьому у працівників поліції були обгрунтовані підстави для проведення такого огляду, зважаючи на ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, тільки наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, про що і вноситься запис у протокол про вчинення адміністративного правопорушення. 
Твердження захисника, що на відеозаписах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то останнє спростовуються відеозаписам обставин події з відеореєстратора нагрудних камер поліцейського, зокрема, відео____3 , на якому зафіксовано, що як працівник поліції о 17:55 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. 
Щодо доводів скарги про те, що розгляду справи, який відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим було позбавлено їх права на надання пояснень щодо вказаних подій, оскільки захисником надіслано заяву про відкладення розгляду, то слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Окрім того, ОСОБА_1 та його захисник Горбань М.М. беззаперечно знали про розгляд справи на 06.03.2026, що підтверджується заявами захисника від 05.03.2026.
Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені заяви, належно оцінив їх обґрунтованість, врахував положення статей 245, 268 та 277 КУпАП.
ЄСПЛ зазначав, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Тому, місцевий суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки останні були повідомлені належним чином, участь відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є не обов`язковою, враховуючи вимоги статей 277 та 38 КУпАП суд дійшов висновку щодо розгляду справу в відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Апеляційний суд зауважує, що під час апеляційного розгляду справи були враховані та оцінені усі доводи ОСОБА_1 та його захисника Горбань М.М., які останні не змогли висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, доходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Горбань Марини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська