ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/210/26
провадження № 3/753/625/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ІБК «ЕНЕРГОКАПІТАЛ», директора ТзОВ «ГАЗАГРОПРОМ», 
встановив:
ОСОБА_1 порушив порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, згідно з актом перевірки ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» від 16.12.2025 № 108050/26-15-07-04-04/38139701. 
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5623/АПР/26-15-07-04-04, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), даними атку від 16.12.2025 № 108050/26-15-07-04-04/38139701 відповідно до яких встановлено порушення порядку запорвнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (а.с. 2-7).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
 
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя       П.І. Заруба